АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4202/16

Дело в„– А07-21399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (далее - предприниматель Городилов В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-21399/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия приняли участие представители:
предпринимателя Городилова В.В. - Ашуралиева З.У. (доверенность от 22.01.2016);
закрытого акционерного общества "Уфаойл" (далее - общество "Уфаойл") - Файзулина А.И. (доверенность от 28.10.2015 в„– 01-535).

Общество "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Городилову В.В. о взыскании убытков, уплаченных истцом в виде штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ, в размере 744 432 руб.
Решением суда от 24.11.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества "Уфаойл" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Городилов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Уфаойл" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено необоснованное отнесение обществом "Уфаойл" к времени простоя время нахождения цистерн после прибытия на станцию Абакан. Так предприниматель Городилов В.В. в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия простоя вагонов на путях необщего пользования более 2 суток, ссылается на ведомости подачи-уборки вагонов.
Заявитель жалобы также полагает, что, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истцу надлежало представить доказательства уплаты штрафных санкций, начисленных за пользование вагонами сверх установленного срока, собственнику таких вагонов.
Таким образом, предприниматель Городилов В.В. считает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку в нарушение положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Уфаойл" не доказало наличие со стороны заявителя противоправного поведения, причинно-следственной связи между ним и заявленными к взысканию убытками, равно как и их размер.
Помимо изложенного предприниматель Городилов В.В. указывает на необоснованность отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду того, что предусмотренная Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за аналогичные нарушения сроков предусмотрена ответственность в значительно меньшем размере.
Общество "Уфаойл" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Городилова В.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Городиловым В.В. (покупатель) и обществом "Уфаойл" (поставщик) заключен договор поставки от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ.
Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
Общество "Уфаойл" поставило в адрес предпринимателя Городилова В.В. товар (бензин Регуляр 92, бензин Регуляр Евро 92 вид 1, бензин Супер 98, бензин Премиум 95), товар отгружен покупателю железнодорожным транспортом.
Поставленный по договору от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ товар приобретен обществом "Уфаойл" на основании договоров от 11.01.2011 в„– БНФ/п/8/113/11/НПР, от 10.01.2012 в„– БНФ/п/8/117/12/НПР/м, от 01.03.2013 в„– БНФ/п/8/396/13/НПР, от 01.04.2013 в„– БНФ/п/8/749/13/НПР, заключенных с открытым акционерным обществом Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНТ "Башнефть").
В соответствии с п. 2.12 договора от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ, в случае поставки продукции в вагонах/цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устав железнодорожного транспорта вагонов/цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. Время нахождения у грузополучателя вагонов/цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа. Срок оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия вагонов/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов/цистерн грузоперевозчика железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2008 в„– 2/ИЗМ к договору от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ, которым п. 2.12 договора дополнен: "в случае если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота вагонов/цистерн, например:
- момент прибытия вагонов/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения и момент отправления порожних вагонов/цистерн грузоперевозчика определяется на основании данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в электронном формате, либо
- момент прибытия вагонов/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на железнодорожной накладной, время отправления вагонов/цистерн грузоперевозчика со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожней вагона/цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота вагонов/цистерн".
Согласно п. 5.5 договора от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ за превышение срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика, указанного в п. 2.12 данного договора, простой, несвоевременный возврат вагонов/цистерн грузоперевозчика покупатель, независимо чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта, либо собственником вагона/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.
В случае если между поставщиком и грузополучателем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.
По условиям п. 1 дополнительного соглашения в„– 1/ИЗМ к договору от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ, покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком. В случае если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.
В соответствии с подп. d п. 2.4, 2.4.1 договоров от 10.01.2012 в„– БНФ/п/8/117/12/НПР/м и от 15.02.2012 в„– БНФ/п/8/673/12/НПР/м, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток.
Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке", либо согласно данных Главного вычислительного центра - филиала общества "РЖД", или данных из иной автоматизированной базы данных общества "РЖД" в электронном формате (подп. е, п. 2.4, 2.4.1 договора от 10.01.2012 в„– БНФ/п/8/117/12/НПР/м).
В соответствии с подп. f п. 2.4.1, п. 2.4 договора от 10.01.2012 в„– БНФ/п/8/117/12/НПР/м отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком, неполные сутки полными.
В соответствии с подп. d п. 2.3.1 договора от 11.01.2011 в„– БНФ/п/8/113/11/НПР общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.
В случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт" и другим транспортным организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (п. 5.2 договора от 11.01.2011 в„– БНФ/п/8/113/11/НПР).
Согласно п. 5.7.13.1 договора от 01.03.2013 в„– БНФ/п/8/396/13/НПР, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.
В связи с превышением по данным Главного вычислительного центра общества "РЖД" простоем вагонов Nв„– 57123028, 57640195, 50062702, 50565472, 58638677, 57610990, 57272759, 54761515, 52025178, 50912765, 54590393, 54682661, 50020965, 57608291, 50565126, 57398737, 51992303, 57287146, 57291668, 54494315, 57092678, 58638669, 50863695, 52028792, 50351501, 51237238, 51286235, 51794501, 52026242, 52028628, 52029527, 54097134, 54612742, 54761010, 57308322, 51273811, 53863478, 54613278, 54628706, 57313819, 51660595, 58305137, 51237477, 51662195, 53864096, 53896247, 55667448, 57052458, 50062462, 51799757, 53896650, 52025012, 54681572, 54720529, 57118281, 50004001, 53861639, 53861910, 53978599, 50582394, 79485702, 57994683, 50666031, 57291585, 50004159, 51074474, 50009695, 54716824 сроков, установленных договором, обществом АНК "Башнефть" начислены и предъявлены обществу "Уфаойл" к уплате штрафные санкции в общей сумме 744 432 руб., которые были уплачены последним в полном объеме (платежные поручения от 30.04.2014 в„– 844, от 30.04.2014 в„– 873, от 30.04.2014 в„– 869, от 30.04.2014 в„– 802, от 30.04.2014 в„– 796, от 20.11.2014 в„– 176, от 20.11.2014 в„– 180).
В связи с данными обстоятельствами общество "Уфаойл" обратилось к предпринимателю Городилову В.В. с претензиями, содержащими требования о возмещении понесенных расходов по уплате названных штрафных санкций.
Оставление предпринимателем Городиловым В.В. указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Уфаойл" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что нарушение предпринимателем Городиловым В.В. сроков возврата цистерн документально подтвержден, в связи с чем, принимая во внимание факт уплаты обществом "Уфаойл" его контрагентам соответствующих штрафных санкций, начисленных за сверхнормативный простой цистерн, ссылаясь на отсутствие доказательств возмещения ответчиком данных расходов, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив по правилам норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что нарушение предпринимателем Городиловым В.В. сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждены товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными, а факт уплаты обществом "Уфаойл" в связи с данным обстоятельством штрафных санкций открытому акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - платежными поручениями.
С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме 744 432 руб. суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.
Довод предпринимателя Городилова В.В. об отсутствии факта простоя вагонов со ссылкой на ведомости подачи-уборки вагонов подлежит отклонению.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов и обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 01.12.2008 в„– 2/ИЗМ к договору от 17.01.2008 в„– УОЛ-ПК-07-0947/МИ, а также договоров от 11.01.2011 в„– БНФ/п/8/113/11/НПР, от 10.01.2012 в„– БНФ/п/8/117/12/НПР/м, от 01.03.2013 в„– БНФ/п/8/396/13/НПР, от 01.04.2013 в„– БНФ/п/8/749/13/НПР, с учетом которых срок оборота вагонов надлежит определять по данным транспортной железнодорожной накладной на груженный рейс и транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.
Доводы предпринимателя Городилова В.В. о том, что рассматриваемый иск подлежал удовлетворению исключительно при наличии доказательств уплаты обществом "Уфаойл" штрафных санкций собственнику вагонов-цистерн и о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средств на основании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, также верно отклонены судами с учетом представления в материалы дела надлежащего документального подтверждения понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушение им согласованного срока нахождения вагонов на станции назначения) убытков.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в снижении заявленных к взысканию убытков в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Предоставленное суду законом право снижения неустойки, установленной законом или договором на основании норм названной статьи не применимо при разрешении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Как верно отмечено судами, между сторонами спора заключен договор поставки, регулируемый нормами гражданского законодательства о данном виде договоров, а не транспортными уставами и кодексами, устанавливающими начисление за сверхнормативный простой вагонов штрафную неустойку.
В данном случае возложение на ответчика ответственности по возмещению понесенных истцом убытков осуществляется по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реально понесенных истцом убытков.
Таким образом, вопреки утверждению предпринимателя Городилова В.В., нарушений применения судами при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Городилова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-21399/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------