АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4130/16

Дело в„– А50-12354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-12354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу по заявлению Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 093 168 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Плюс" (далее - общество "Авантаж Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 16.05.2016 приняли участие представители:
Администрации - Рудаков К.П. (доверенность от 03.02.2016 в„– 9);
Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 04.04.2016 в„– 44).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 16.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2016 до 11 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 общество "Авантаж Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.
Администрация обратилась 21.10.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 093 168 руб., составляющих убытки, возникшие в результате некачественного выполнения должником работ по муниципальному контракту от 18.11.2013 в„– 394/1.
Определением суда от 15.12.2015 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А50-3860/2015 подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2013 в„– 394/1, в том числе в части некачественного выполнения работ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подразумевает ненадлежащее качество выполнения работ. Заявитель указывает на то, что в период гарантийного срока, который составляет по условиям контракта 5 лет, было проведено обследование объекта в целях выявления недостатков в ремонтных работах, должник был надлежащим образом уведомлен и приглашен для участия в обследовании объекта, однако представителя для участия в работе комиссии не направил, о чем составлен соответствующий акт; по результатам обследования экспертной организацией - ООО "НПЦ "Стройдиагностика" был составлен отчет, вместе с тем судами не дана надлежащая оценка выводам экспертной организации о нарушении должником технологических процессов и несоответствия качества выполненных работ установленным нормам; иные подрядные организации не осуществляли работы на объекте, следовательно, не имеется никаких сомнений, что предметом обследования являлись работы, выполненные именно должником; представленный отчет является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения должником работ по муниципальному контракту; судами не учтены нормы пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, о том, что именно подрядчик должен доказать то, что недостатки возникли не по вине подрядчика; судами необоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет, в котором определен размер убытков; при этом ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган, возражающие против размера заявленных убытков, собственные расчеты (контррасчеты) не представили.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А50-3860/2015 отсутствует вывод о некачественном выполнении должником работ, основанием для взыскании неустойки послужило нарушение должником срока выполнения работ; ссылается на то, что должник телеграмму от 18.08.2015 о необходимости участия в обследовании объекта не получил, в связи с чем участие в обследовании не принимал; работы, выполненные должником, были приняты Администрацией по актам сдачи-приемки работ, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 11.09.2015 не является доказательством причинения убытков Администрации с учетом того, что контракт досрочно расторгнут, а работы выполнены и приняты частично - на сумму 21 340 749 руб., при этом обследованием установлено, что объект не претерпел общих и местных деформаций, повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость объекта, что косвенно подтверждает соответствие перечня и видов выполненных работ исходной документации; при обследовании не выявлено существенных дефектов и повреждений, свидетельствующих о значительном снижении качества проведенных ремонтных работ, влияющих на обеспечение несущей способности конструктивных элементов объекта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Авантаж Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2013 в„– 394/1 на выполнение работ по ремонту здания МБУК "Дом культуры им Л.И. Бэра" по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62 в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, техническим заданием (приложение в„– 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п. 1.1 контракта).
Согласно техническому заданию подрядчик обязан выполнить замену оконных проемов, ремонт фасада, ремонт входной группы, ремонт отмостки, крылец, выполнить замену системы отопления и системы холодного водоснабжения и водоотведения.
Цена контракта составляет 26 984 433 руб. 05 коп.; общий срок выполнения работ - 180 календарных дней с момента подписания контракта (п. 2.1, 3.1 контракта).
Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 10.12.2013 в„– 1, от 11.07.2014 в„– 2, от 11.11.2014 в„– 4 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 21 340 749 руб.
Заказчик 29.01.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 12.4 контракта ввиду низкого качества выполнения работ и нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.04.2015 в„– 04762-15 установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2015 и вступило в силу 11.03.2015.
Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А50-3860/2015 о взыскании с общества "Авантаж Плюс" в пользу Администрации 1 793 639 руб. 01 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.11.2013 в„– 394/1.
Решением суда от 15.09.2015 общество "Авантаж Плюс" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Администрация в порядке ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 093 168 руб., составляющих убытки, возникшие в результате некачественного выполнения должником работ по муниципальному контракту от 18.11.2013 в„– 394/1.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что обществом "Авантаж Плюс" ненадлежащим образом выполнены обязательства по муниципальному контракту, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А50-3860/2015, что в период гарантийного срока, предусмотренного п. 4.3.4 контракта, были выявлены недостатки в выполненных обществом работах, было проведено обследование объекта с участием представителей Администрации, Дома культуры и экспертной организации - ООО "НПЦ "Стройдиагностика", в адрес общества "Авантаж Плюс" была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени обследования объекта, однако представители общества "Авантаж Плюс" участия в работе комиссии не приняли, о чем составлен акт от 19.08.2015; по результатам технического обследования ООО "НПЦ "Стройдиагностика" представлен отчет от 11.09.2015, согласно которому фактически выполненные работы не соответствуют актам о приемке выполненных работ, имеет место нарушение технологии процессов, качество работ не соответствует установленным нормам.
Администрация ссылается на то, что общество "Авантаж плюс" признано банкротом, в отношении данного общества применена мера дисциплинарного воздействия - прекращение действия Свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем общество не имеет возможности выполнить гарантийный ремонт некачественных работ, при этом согласно локальному сметному расчету на ремонт фасада в„– 1 стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 028 168 руб. и является расходами, которые необходимо нести Администрации для восстановления нарушенного права.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Дружинина О.С. представили возражения, считая, что Администрацией не доказан факт причинения убытков должником и их размер, отчет ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 11.09.2015 и локальный сметный расчет в„– 1 не представляют возможности установить, выполнялись ли должником работы, в которых обнаружены недостатки, и то, что указанные в сметном расчете работы направлены именно на устранение недостатков выполненных должником работ, а не на проведение какого-либо иного ремонта фасада здания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А50-3860/2015 не подтверждает факт некачественного выполнения обществом "Авантаж Плюс" работ, неустойка, взысканная данным судебным актом, применена за нарушение срока выполнения работ, а также ссылаясь на то, что отчет ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 11.09.2015 по результатам технического обследования строительных конструкций фасадов здания не является доказательством причинения убытков.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что отчет ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 11.09.2015 не принят в качестве надлежащего доказательства причинения убытков в заявленном размере, поскольку отчет выполнен в отсутствие проектной документации на обследуемый объект, однозначных выводов о качестве произведенных работ, видах и объемах работ, выполненных некачественно, о необходимости проведения работ по устранению недостатков с указанием видов и объемов таких работ не содержит, локальный сметный расчет в„– 1 не подтверждает размер убытков в сумме 9 093 168 руб., конкретный договор на выполнение работ в соответствии с данным сметным расчетом не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм права в определении суда первой инстанции отсутствует оценка представленных в материалы дела доказательств: отчета ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 11.09.2015 и локального сметного расчета в„– 1, отсутствуют обоснования того, какие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены или не установлены, позиция суда первой инстанции об отказе в заявленных требований не мотивирована.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Администрацией не доказан факт причинения должником убытков и их размер в сумме 9 028 168 руб.
Вместе с тем мотивы отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований нельзя признать достаточно обоснованными.
Рассматривая настоящий спор, в обоснование которого Администрация ссылается на некачественность выполненных работ по ремонту фасада здания, на отсутствие возможности у должника выполнить гарантийный ремонт, в связи с чем затраты, которые Администрация будет вынуждена нести в связи с устранением выявленных недостатков, являются фактически убытками и подлежат возмещению должником, суды не приняли во внимание условия муниципального контракта о гарантийных обязательствах подрядчика на выполненные работы.
По условиям п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со СНиП, СанПиН, ПТБ, ППБ.
Согласно п. 4.3.4 контракта срок гарантии нормального функционирования объекта 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.
Согласно п. 4.3.11, 4.3.12 подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ, безвозмездно устраняет все дефекты, допущенные по его вине в работах, выявленные в период выполнения работ, приемки объекта и его гарантийной эксплуатации в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества; при невыполнении подрядчиком в согласованный срок этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.
Судами не применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, возникающие в период действия гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявлять требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
С учетом данных норм права заказчик должен доказать наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков и несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, при этом бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика лежит на подрядчике.
Судами не учтены доводы Администрации, что иные подрядные организации работ на объекте не выполняли, и все выявленные недостатки относятся к работам, выполненным должником; судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследован отчет ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 11.09.2015 по результатам технического обследования строительных конструкций фасадов здания, в котором содержатся выводы о наличии трещин в элементах объектов, об утрате штукатурного слоя стен, о выявлении участков стен с отслоением штукатурного слоя вместе с армирующей сеткой, о нарушении технологии производства работ, о несоответствии качества требованиям СНиП 3.04.01-87 (л. 20 - 25).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по муниципальному контракту, суды фактически сослались на то, что заказчиком не доказан размер возникших убытков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку техническое обследование строительных конструкций фасадов здания и выявление недостатков произведено 19.08.2015, что отражено в акте комиссии, права и обязанности сторон, касающиеся вопросов устранения недостатков и возмещения возникших убытков из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, возникли после выявления недостатков, в связи с чем к данным правам и обязанностям подлежат применению нормы ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В связи с чем ссылка судов на недоказанность размера убытков не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судами надлежащим образом не исследованы доводы Администрации об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении убытков ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по муниципальному контракту, не оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении требования о взыскании убытков, что свидетельствует о принятии судами судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства (статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства и принять определение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-12354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------