АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4101/16

Дело в„– А50-20104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс" (далее - общество "ПассажирТранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А50-20104/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПассажирТранс" - Шалагинова М.А. (доверенность от 01.01.2016); Шалагинов О.Г. (решение от 01.01.2016 в„– 2);
открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Билько Д.С. (доверенность от 22.12.2014).

Общество "ПассажирТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" ущерба в размере 120 000 руб., с общества "Пермэнергосбыт" ущерба в размере 37 227 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 155 700 руб. 08 коп., а также с ответчиков расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере 3500 руб. и почтовых расходов (направление телеграмм - приглашений на экспертизу) в сумме 506 руб. коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со сменой формы собственности, произведена замена привлеченного ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Росгосстрах" в пользу общества "ПассажирТранс" взысканы ущерб в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3468 руб. 46 коп. С общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "ПассажирТранс" взысканы ущерб в сумме 37 227 руб., расходы на эвакуатор в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы и направление телеграмм в сумме 4006 руб. 80 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 155 700 руб. 08 коп., государственная пошлина в сумме 5996 руб. 54 коп. и 273 руб. 68 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено частично. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс" ущерб в сумме 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы и направление телеграмм в сумме 2 003 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628 руб. 88 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс" ущерб в сумме 37 227 руб., расходы на эвакуатор в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы и направление телеграмм в сумме 2 003 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 1 488 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс" в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 234 руб. 70 коп. Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы".
Общество "ПассажирТранс", не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 155 700 руб. 08 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг были исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.
Общество "ПассажирТранс" считает нецелесообразным предоставление расчета упущенной выгоды за аналогичный период (декабрь 2013 года - март 2014 года) ввиду того, что в указанный период отличались расценки на транспортно-экспедиционные услуги, цена на дизельное топливо, заработная плата водителей в 2013 году - начале 2014 года.
Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля и последующей его эксплуатации в течение всего заявленного периода (с 26.12.2014 по 13.03.2015).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2014 на автодороге Пермь - Березники на 134-м км Усольского района Пермского края произошло ДТП с участием а/м 4732-0000011 - (ГАЗ-3309), государственный номер А646ОК 159, принадлежащего обществу "ПассажирТранс", под управлением Чижовкина А.А., и а/м ВАЗ-21310, государственный номер Е491ТМ 159, принадлежащего обществу "Пермэнергосбыт", под управлением Аднашова В.И.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Аднашовым В.И. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП а/м 4732-0000011 - (ГАЗ-3309), принадлежащий обществу "ПассажирТранс", получил механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении поврежденным автомобилем на момент ДТП была застрахована в обществе "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС в„– 0305711817).
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Комаровскому Д.А., имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, с целью определения реального размера причиненного ДТП ущерба. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 157 227 руб.
Страхователь 13.03.2015 обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, последним проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на проведение самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие возможности определения размера убытков.
В адрес ответчиков 07.08.2015, 20.08.2015 на основании ст. 16.1 Закона от 25.04.2012 в„– 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) были направлены претензии с предложением выплатить суммы задолженности, с приложением соответствующих документов и реквизитов. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к обществу "Росгосстрах" и к обществу "Пермэнергосбыт", исходил из того, что сумма ущерба правомерно рассчитана истцом с учетом определенной экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Взыскивая с общества "Пермэнергосбыт" убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ПассажирТранс" не выполнены работы, которые могли быть выполнены при эксплуатации транспортного средства в отсутствие его повреждений в ДТП.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как установлено апелляционным судом, истцом не доказано, что в отношении спорного автомобиля у общества "ПассажирТранс" с кем-либо существовали договорные отношения, предполагающие получение прибыли от его предоставления в период с 26.12.2014 по 03.03.2015. Использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности ранее, в иные периоды, в том числе с 10.10.2014 по 25.12.2014, не свидетельствует о том, что имелась реальная возможность получения прибыли от его предоставления в целях оказания услуг в период, за который заявлена упущенная выгода.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из акта выполненных работ в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, у общества "ПассажирТранс", помимо поврежденного, также имелись иные транспортные средства, путем предоставления которых в целях экспедирования товаров он получал доход.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ПассажирТранс" не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля и последующей его эксплуатации в течение всего заявленного периода - с 26.12.2014 по 13.03.2015 г.; документов, подтверждающих конкретный срок ремонта; доказательств того, что весь этот период автомобиль находился в ремонте; расчет истца средней величины оплаты работы автомобиля выполнен за иной период (с октября по декабрь 2014 года), а не за аналогичный период (декабрь 2014 года - март 2015 года), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет основан на предположениях о возможном количестве перевозок и наличии возможных заявок заказчиков.
С учетом изложенного суд признал убытки истца недоказанными.
Таким образом, установив отсутствие признаков противоправности в поведении общества "Пермэнергосбыт", а также при недоказанности размера убытков суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Апелляционный суд также верно отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения всех судебных расходов в связи с проведением независимой экспертизы и направлением телеграмм, в размере 4 006 руб. 80 коп., на общество "Пермэнергосбыт", поскольку одна из двух телеграмм, почтовые расходы за направление которой взыскиваются, была направлена в адрес общества "Росгосстрах", а результаты проведенной экспертизы послужили основанием для взыскания сумм страхового возмещения и причиненного ущерба как с общества "Росгосстрах", так и с общества "Пермэнергосбыт".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении указанных расходов на общество "Росгосстрах" и на общество "Пермэнергосбыт" в равных долях - по 2003 руб. 40 коп. с каждого.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А50-20104/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------