АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4067/16

Дело в„– А47-7732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу в„– А47-7732/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаринков А.В. (доверенность от 29.09.2015), Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015);
некоммерческого партнерства "Ирикла" (далее - НП "Ирикла") - Полянский М.И. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к НК "Ирикла" о взыскании 104 759 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК ВОЛГИ"), Кулаков Дмитрий Николаевич (далее - Кулаков Д.Н.), Гаврик Юрий Станиславович (далее - Гаврик Ю.С.), Веденьев Виталий Николаевич (далее - Веденьев В.Н.), Цомик Михаил Иосифович (далее - Цомик М.И.), Администрация муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее - Администрация Новоорского района), Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет (далее - Администрация Энергетикского поссовета)
Решением от 19.10.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорный период НП "Ирикла" не являлось ни собственником, ни законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача энергии до конечных потребителей - физических лиц. Владение ответчиком энергопринимающими устройствами подтверждено договором аренды от 05.08.2005 в„– 78, актом приема-передачи объекта "Турбаза" от 30.09.2005, актом проверки технического состояния энергопринимающих установок от 19.10.2005, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.10.2005.
В отзыве общество "МРСК Волги" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, изначально при организации туристической базы, расположенной в п. Энергетик, на берегу Ириклинского водохранилища, с целью энергоснабжения заказчиком по строительству линии электропередачи от ТП-21Э до домиков турбазы являлась Администрация Новоорского района, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки электромонтажных работ по объекту "Туристическая база на берегу Ириклинского водохранилища у п. Энергетик" от 04.11.2004, акт от 07.12.2004 в„– 05.14.1049 допуска в эксплуатацию электроустановок туристической базы в п. Энергетик, берег Ириклинского водохранилища и разрешение на отпуск мощности в„– 09/492 от 26.05.2004 в количестве 70 кВт для электроснабжения туристической базы на берегу Ириклинского водохранилища в п. Энергетик (том 2 л. д. 54 - 64).
Схема электроснабжения с указанием источников питания (трансформаторных подстанций, кабельных линий) приведена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.10.2004, 04.10.2005 и 06.11.2006.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному 14.10.2004 между ВЭС Новоорский РЭС и Администрацией Новоорского района, на балансе абонента находятся вводные кабели 0,22 кВ от опоры 0,4 кВ и внутреннее электрооборудование, граница балансовой принадлежности устанавливается как контактное соединение кабеля на опоре 0,4 кв. в сторону домиков.
Из акта разграничения балансовой принадлежности, составленного 04.10.2005 между ВЭС Новоорский РЭС и НП "Ирикла", также следует, что на балансе абонента находятся вводные кабели 0,22 кВ от опоры 0,4 кВ и внутреннее электрооборудование, граница балансовой принадлежности устанавливается как контактное соединение кабеля на опоре 0,4 кВ в сторону домиков.
В акте разграничения балансовой принадлежности, составленном 06.11.2006 между ВЭС Новоорский РЭС и НП "Ирикла", определено, что на балансе абонента находятся отходящий от ВЛ-0,4 кВ кабель 0,4 кВ в сторону турбазы, граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных присоединениях жил кабеля, отходящего в сторону турбазы, к проводам ВЛ-0,4 кВ "Турбаза" на опоре в„– 4.
Таким образом, в 2006 году осуществлен перенос границы балансового разграничения от кабельных вводов в домики на высоковольтную линию электропередачи от "головного прибора учета", тем самым произведен перенос границы ответственности.
Вместе с тем, как указывает ответчик, изменения схемы энергоснабжения с изменением расположения высоковольтной линии электропередачи либо присоединения иных энергопринимающих устройств, не производилось. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861):
"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон представляет собой один из этапов процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет самостоятельного правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того, как установлено судами, энергоснабжение турбазы в период с 2005 года до конца 2012 года осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.10.2005 в„– 47535, заключенного с ответчиком, до заключения которого составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2004 с Администрацией Новоорского района и после заключения договора составлены акты от 04.10.2005 и от 06.11.2006 с НП "Ирикла".
Документов, подтверждающих технологическое присоединение НП "Ирикла" либо изменение в технологическом присоединении к построенной в 2004 году ВЛ-04 кВ, материалы дела не содержат.
В связи с заключением обществом "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельных договоров энергоснабжения с участниками НП "Ирикла" ответчиком в адрес истца направлено извещение от 06.11.2012 в„– 7 о расторжении договора энергоснабжения в„– 47535 от 01.10.2005 с 01.01.2013, которое получено последним 06.11.2012.
Истец, ссылаясь на принадлежность ответчику электрических сетей, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, отпущенной за период с июня 2013 года по март 2014 года, в размере 104 759 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" факт принадлежности НП "Ирикла" спорных электрических сетей, а также представленный расчет фактических потерь электроэнергии документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ).
Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона в„– 35-ФЗ, пункт 8 Правила в„– 861).
В силу п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона в„– 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и Правилами в„– 861.
В соответствии с п. 128 Основных положений в„– 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.
Пунктом 130 Основных положений в„– 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах в„– 861, в соответствии с п. 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (п. 50 Правил в„– 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:
- принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
- факта перетока электроэнергии через электросети;
- способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;
- величины (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;
- величины (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);
- разности между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;
- задолженности по оплате, рассчитанной как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в частности, факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также объем полезного отпуска - электроэнергии, потребленной потребителями гарантирующего поставщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств возникновения у НП "Ирикла" права собственности либо владения на ином вещном праве объектами спорного электросетевого хозяйства истцом не представлено, равно как и доказательств присоединения ответчиком иных энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с чем пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся ни собственником, ни законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей - физических лиц.
Суды также установили, что предметом разногласия сторон является объем фактических потерь электрической энергии.
Поскольку материалами дела не установлена принадлежность НП "Ирикла" спорных электрических сетей, следовательно, оснований для оплаты и отнесения разницы между показаниями приборов "головного учета" и бытовых абонентов, с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета для оплаты электроэнергии, в качестве фактических потерь электрической энергии на ответчика, как верно указали суды, не имеется.
Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 (10 месяцев) объем фактических потерь электроэнергии составил 20 990 кВт/ч, стоимостью 104 759 руб. 42 коп.
Расчет стоимости потерь произведен исходя из разницы между показаниями "головного учета" (объем электроэнергии на основании показаний прибора учета в„– 358405) и объемом потребления электрической энергии бытовых потребителей.
Однако контрольное снятие показаний счетчиков бытовых потребителей с целью определения объема потерь обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не производилось, ведомости съема показаний приборов учета бытовых потребителей в материалы дела не представлены.
Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленный истцом расчет является необоснованным.
Кроме того, 22.10.2014 представителями общества "Энергосбытплюс", Восточных электрических сетей ПО филиала общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", НП "Ирикла" произведено контрольное снятие показаний приборов учета за период с 01.06.2013 по 22.10.2014 (17 месяцев), составлен акт, согласно которому выявлено потребление электрической энергии у абонентов - Кулакова Д.Н., Гаврика Ю.С., Веденьева В.Н., Цомика М.И. в нарушение условий договоров электроснабжения и действующего законодательства, составлены акты проверки измерительного комплекса и акты визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения. Разница между объемом электрической энергии, поступившей через "головной учет", и учтенной приборами учета бытовых абонентов, составила 16 602,58 кВт/ч. Стоимость безучетного потребления энергии распределена между названными абонентами и оплачена ими.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В суде кассационной инстанции НП "Ирикла" заявлено о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" 9 277 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 3 900 руб. - стоимость проживания в гостинице, 5 377 руб. - транспортные расходы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 9 277 руб. ответчиком представлены железнодорожные билеты от 21.05.2016, 24.05.2016, выписка-счет от 22.05.2016.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату проживания в гостинице, транспортные расходы являются разумными и обоснованными, документально подтвержденными. Доказательств их чрезмерности и неразумности заинтересованным лицом суду кассационной инстанции не представлено.
В связи с этим, судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в общей сумме 9 277 руб. подлежат взысканию с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу НП "Ирикла".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что факт владения ответчиком энергопринимающими устройствами подтвержден договором аренды от 05.08.2005 в„– 78, актом приема-передачи объекта "Турбаза" от 30.09.2005, актом проверки технического состояния энергопринимающих установок от 19.10.2005, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.10.2005, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу в„– А47-7732/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу некоммерческого партнерства "Ирикла" в возмещение судебных расходов 9 277 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------