АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4023/16

Дело в„– А60-35850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ "Спецстрой" (далее - общество Завод ЖБИ "Спецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-35850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Завод ЖБИ "Спецстрой" - Рябов Александр Владимирович (доверенность от 12.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "АвтоРесурс" (далее - общество ТЛК "АвтоРесурс") - Прозорова Ольга Петровна (доверенность от 06.08.2015).

Общество ТЛК "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Завод ЖБИ "Спецстрой" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.11.2014 в„– 28/ЖБ в размере 310 400 руб., пени в размере 147 550 руб. 20 коп., суммы основного долга по договору об уступке права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002 в размере 632 834 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по договору об уступке права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002, начиная с 25.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Гнездилова Н.В.) от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Завод ЖБИ "Спецстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что акт сверки, с письменной корректировкой истца, не может являться доказательством, подтверждающим взаиморасчеты сторон. Кассатор полагает, что суд необоснованно отнес платежи, произведенные по платежным поручениям от 06.07.2015 в„– 493 и от 07.07.2015 в„– 508 в счет уплаты задолженности по договору об уступке права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002. Кассатор также утверждает, что не получал товар по универсальному передаточному документу от 26.02.2015 в„– 150226001, который ответчиком не подписан и не содержит его печати, а потому сумма по нему не может увеличивать его задолженность перед истцом. Кроме того, Завод ЖБИ "Спецстрой" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правомочия по рассмотрению искового заявления, содержащего требования из двух различных договоров.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТЛК "АвтоРесурс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.11.2014 в„– 28/ЖБ, во исполнение условий которого, истцом поставлен товар на общую сумму 405 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.01.2015 в„– 150120002, от 12.02.2015 в„– 150120003, от 26.02.2015 в„– 150226001 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2015.
Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по договору поставки от 23.11.2014 в„– 28/ЖБ составила 310 400 руб.
Кроме того, 01.02.2015 между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" задолженности в размере 1 149 834 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% 175 398 руб. 52 коп., возникшей по договору перевозки грузов от 01.02.2014 в„– 12 в сумме 327 775 руб. 61 коп., по договору поставки 13/ЖБ от 09.10.2014 в сумме 822 059 руб. 10 коп.
Согласно п. 1.4 договора уступки права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002 за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 1 149 834 руб. 71 коп. в следующем порядке: перечисление на расчетный счет цедента денежных средств в срок до 30.06.2015. Возможен зачет взаимных требований сторон.
По договору уступки права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002 ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2015 в„– 423, от 18.06.2015 в„– 451, от 19.06.2015 в„– 456, от 13.04.2015 в„– 296, от 09.04.2015 в„– 284, от 05.06.2015 в„– 407, от 06.07.2015 в„– 493, от 07.07.2015 в„– 508.
26.02.2015 стороны произвели зачет встречных денежных требований на сумму 83 500 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по договору поставки, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 26.02.2015.
Таким образом, суды установили, что ответчик обязательство по оплате уступленных прав надлежащим образом не исполнил и его задолженность составила 632 834 руб. 71 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2015 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 310 400 руб., по договору уступки в размере 1 149 834 руб. 74 коп.
Позже, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2015 исх. в„– Б-20 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 310 400 руб., по договору уступки в размере 632 834 руб. 71 коп.
Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара и неисполнение обязательства по оплате уступленных прав, общество ТЛК "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 23.11.2014 в„– 28/ЖБ в размере 310 400 руб., пени по в размере 147 550 руб. 20 коп., суммы основного долга по договору об уступке права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002 в размере 632 834 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по договору об уступке права требования от 01.02.2015 в„– 15-02/002, начиная с 25.07.2015 по день фактической уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями норм ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 395, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, нарушении обязательства по оплате уступленных прав.
При этом, суды исходили из того, что задолженность по оплате товара и по уплате уступленного права подтверждена совокупность доказательств: первичной документацией, актами сверки расчетов, перепиской сторон, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом денежных обязательств в материалы дела не было представлено.
Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды также признали правомерным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили данное требование, исходя из расчета истца, не оспоренного по существу ответчиком, проверенного судами и признанного правильным.
Отклоняя доводы ответчика о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 600000 руб. 00 коп., суды исходили из того, ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о зачете в установленном законом порядке до обращения истца в арбитражный суд, что соответствует разъяснениям, указанный в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие в материалах дела доказательства уплаты долга суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком, в обоснование своих возражений, оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Довод кассатора о неправомерном принятии судом первой инстанции к производству данного искового заявления, содержащего несколько требований, не связанных между собой и вытекающих из разных договоров, и последующее рассмотрение спора по существу одновременно в отношении всех заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняется.
Правила ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возвращения искового заявления на том основании, что истцом в исковом заявлении соединены несколько требований, вытекающих из различных договоров.
В силу положений ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-35850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ "Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------