АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4022/16

Дело в„– А60-14185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Инвестстрой" (далее - общество "УК "Инвестстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-14185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Инвестстрой" - Меньшиков А.А. (доверенность от 17.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - общество "ТМО "ИТАЛЛ", истец) - Нецветаев М.П. (доверенность от 28.02.2016 в„– 12), Мичкова Л.В. (доверенность от 19.05.2016 в„– 35).

Общество "ТМО "ИТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Инвестстрой" о защите права собственности путем обязания ответчика согласовать с истцом условия и порядок проведения реконструкции здания, с возложением на него обязанности по устранению недостатков архитектурно-эстетического облика здания в связи с произведенными работами по демонтажу части ограждающих конструкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Массив", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.
Решением суда от 12.11.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Инвестстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действия истца направленные на демонтаж ответчиком собственного здания, привели к нарушению его права собственности. Кроме того ответчик полагает, что судами не дана оценка признакам самовольной постройки здания истца.
Поступившее 20.05.2016 в Арбитражный суд Уральского округа от общества "УК "Инвестстрой" дополнение к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих его направление или вручение лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "УК "Инвестстрой" не представлены. Кроме того, приведенные в дополнении к кассационной жалобе общества "УК "Инвестстрой" доводы со ссылкой на то, что в материалах дела нет данных кадастрового и технического учета, которые подтверждали бы факт, что смежная стена относится к зданию истца не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее не заявлялись ответчиком и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.
Общество "ТМО "ИТАЛЛ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТМО "ИТАЛЛ" является собственником земельного участка площадью 1 075 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46, кадастровый номер 66:41:0401021:47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012. Кроме того истцу на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке следующие здания: здания нежилого назначения, в том числе: здание склада (литер Г), пристрой (литер Г1) общей площадью 186,9 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ в„– 438374 от 27.10.2006); нежилого производственного здания (литер Ф), в том числе: основное строение (литер Ф), теплый пристрой (литер Ф1), теплый пристрой (литер Ф2) общей площадью 312,7 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ в„– 438373 от 27.10.2006); нежилого здания, в том числе: швейная мастерская (литер Д), гараж (литер Д1) общей площадью 279,4 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ в„– 438372 от 27.10.2006).
Согласно справке от 21.09.2006 в„– 01/3040, подготовленной СОГУП "Областной Центр недвижимости", здания реконструированы на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 28.06.1990 в„– 301, распоряжением Главы администрации Ленинского района в„– 139-Р от 15.06.2001 реконструкция признана выполненной в полном объеме.
Общество "УК "Инвестстрой" является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 3 с кадастровым номер 66:41:0401021:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЕ в„– 479742 от 16.07.2012, который является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46.
Право собственности на административное здание с пристроями площадью 1 052,2 кв. м. (литер А, А1, А2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 4 / ул. Чернышевского, д. 3, на названном земельном участке, принадлежит владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Массив", находящегося под управлением общества "УК "Инвестстрой".
Общество "ТМО "ИТАЛЛ", указывая на то, что на примыкающем земельном участке по состоянию на 01.01.2015 были расположены нежилые здания и сооружения, входящие в общий комплекс выявленных объектов культурного наследия (имение купца Поклевского-Козелл с винными складами), которые вплотную примыкали к зданию, принадлежащему истцу и были объединены с ним общей стеной старинной кирпичной кладки (ориентировочно до 1917 года постройки), и учитывая, что в настоящее время все постройки указанной усадьбы снесены при проведении демонтажных работ ответчиком; при этом стене здания, принадлежащего истцу, строительной техникой ответчика нанесены повреждения, и считая, что данные обстоятельства препятствуют использованию помещений, принадлежащих истцу, и угрожают безопасности жизни людей, находящихся в них, так как любые дальнейшие действия могут повлечь обвал здания, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался полученным по результатам проведенной по данному делу экспертизы - заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационная фирма "ИФК "Эталон-С" Ярковой И.В. от 23.10.2015 в„– 52-8-15 и пришел к выводу, что при производстве работ ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила, что в свою очередь привело к разрушению стены здания, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом суд первой инстанции не принял заключение эксперта Антипина А.А. от 31.08.2015, которое имеет существенные неустранимые недостатки и не является относимым и допустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В данном случае обществом "ТМО "ИТАЛЛ" избран способ защиты права, основанный на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявленный истцом негаторный иск (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.
Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления в„– 10/22).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключения Ярковой И.В. от 23.10.2015 в„– 52-8-15, суды установили, что здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 1 (в настоящее время - ул. Малышева, 46, лит. "Д" и "Ф") и здания ул. Чернышевского, д. 3 не являются отдельно стоящими зданиями, а являются пристроенными друг к другу зданиями, стена является общей для двух зданий, граница двух земельных участков под двумя зданиями должна проходить под стеной без смещения в ту или другую сторону. Кроме того, установлено, что смежная стена находится в полуразрушенном аварийном состоянии, так как имеются большие отсутствующие снесенные участки стены, в имеющихся оставшихся частях стены наблюдаются опасные вертикальные трещины, вызванные осадкой фундамента при его откапывании и подкапывании, не соответствует требованиям строительных норм по механической прочности, надежности, безопасности.
Таким образом, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска и достаточные для его удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-14185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------