АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-3968/16

Дело в„– А47-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - администрация, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А47-8365/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" (далее - общество "Инвестиционная компания "Армада Капитал", ответчик) о взыскании 661 867 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка от 07.11.2014 в„– 14/л-294юр, в том числе 637 116 руб. 35 коп. основного долга и 24 750 руб. 97 коп. неустойки.
Решением суда от 12.10.2015 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном размере.
Определением от 22.12.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором администрация просила взыскать неустойку в размере 33 228 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 10.09.2015, так как ответчик погасил основной долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 639 117 руб. 50 коп. по платежному поручению от 10.09.2015 в„– 391.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества "Инвестиционная компания "Армада Капитал" в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 33 228 руб. 17 коп.; с общества "Инвестиционная компания "Армада Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску, а также с администрации в пользу общества "Инвестиционная компания "Армада Капитал" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в пользу общества "Инвестиционная компания "Армада Капитал", ссылаясь на нарушение судом п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией в суде первой инстанции были предъявлены требования к ответчику о взыскании 661 867 руб. 32 коп., в том числе 637 116 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2014 в„– 14/л-294юр и неустойки в размере 24 750 руб. 97 коп.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества "Инвестиционная компания "Армада Капитал", установил, что ответчик не был надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о рассмотрении настоящего дела, вследствие чего отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено платежное поручение от 10.09.2015 в„– 391 на сумму 821 722 руб. 50 коп. (л. д. 72) об оплате задолженности за период с января 2015 по сентябрь 2015, то есть включая спорный период (с января по июль 2015), а отметки в платежном поручении об оплате неустойки платежный документ не содержит, исковые требования были удовлетворены судом только в части неустойки в сумме 33 228 руб. 17 коп.
При этом расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы были отнесены судом на истца с указанием на то, что в связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением апелляционной жалобы общества "Инвестиционная компания "Армада Капитал", с администрации в пользу общества "Инвестиционная компания "Армада Капитал" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Проверив законность судебного акта в оспариваемой части в порядке ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку решение суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе ответчика, с администрации правомерно взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы ответчиком.
Доводы заявителя о нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом отклоняются как основанные на неправильном их толковании.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А47-8365/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------