АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-3191/16

Дело в„– А50-1882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - организация "МО "Реалмед") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-1882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители организации "МО "Реалмед" - Голубев А.В. (директор, протокол от 24.02.2015), Голубев В.А. (доверенность от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации "МО "Реалмед" о взыскании 5166 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 21.01.2015, к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Георгиевичу (далее - предприниматель Пономарев А.Г.) о взыскании 194 538 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. тепловую энергию, 19 723 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление организации "МО "Реалмед" к обществу "ПСК" о взыскании 191 026 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 (судья Овчинникова С.А.) первоначальный иск удовлетворен: с организации "МО "Реалмед" в пользу общества "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5166 руб. 43 коп., а также 173 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; с предпринимателя Пономарева А.Г. в пользу общества "ПСК" взыскано 214 261 руб. 73 коп., в том числе: задолженность в сумме 194 538 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 723 руб. 48 коп., а также 7 215 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, с последующим начислением процентов на сумму долга 194 538 руб. 25 коп. начиная с 11.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Организация "МО "Реалмед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что часть платежных поручений организации "МО "Реалмед" содержат конкретное назначение платежей, в связи с чем платежи по данным документам не могут быть отнесены на иной период.
По мнению заявителя жалобы, суд без доказательств и оснований принял позицию общества "ПСК" об отнесении платежей, произведенных организацией "МО "Реалмед", в счет задолженности за более ранний период, вместе с тем у организации "МО "Реалмед" задолженность перед обществом "ПСК" до октября 2013 года отсутствовала.
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу организации "МО "Реалмед", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "ПСК" к организации "МО "Реалмед" и предпринимателю Пономарев А.Г. о взыскании денежных средств, не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления организации "МО "Реалмед" к обществу "ПСК" (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и организацией "МО "Реалмед" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 14.02.2011 в„– 40-164, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в административные нежилые здания в„– 4 (литеры А, Б) по ул. Циолковского г. Перми, а потребитель принял обязательства по ее оплате (далее - договор; л. д. 15 - 22 т. 1).
В спорный период (с октября 2013 года по ноябрь 2014 года) организация "МО "Реалмед" занимала помещение площадью 293 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.05.2010 в„– 2727-10М.
В период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года истец поставил на объект организации "МО "Реалмед" тепловую энергию на сумму 238 010 руб. 93 коп. (расчет - л. д. 24 - 25 т. 2).
Данная задолженность уплачена ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с организации "МО "Реалмед" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5166 руб. 43 коп. (расчет - л. д. 26 т. 2).
Собственником объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, литера А (площадью 588,3 кв. м), с 26.03.2013 являлся Пономарев А.Г. (свидетельства о регистрации права 26.03.2013 59-БГ в„– 782 027, 59-БГ в„– 782028, 59-БГ в„– 782026, 59-БГ в„– 782029, 59-БГ в„– 782025).
Между истцом и ответчиком - предпринимателем Пономаревым А.Г. договор теплоснабжения указанных объектов не заключен.
Истец в отсутствие подписанного сторонами (обществом "ПСК" и предпринимателем Пономаревым А.Г.) договора в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года поставил на объект по адресу: ул. Циолковского, 4, тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 194 538 руб. 25 коп.
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пономареву А.Г. о взыскании задолженности в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года за поставленную тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 194 538 руб. 25 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта нарушения организацией "МО "Реалмед" сроков по оплате потребленной тепловой энергии, предусмотренных п. 3.5.2 договора теплоснабжения от 14.02.2011 (расчет потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период произведен на основании показаний приборов учета), а также факта поставки тепловой энергии на объект предпринимателя Пономарева А.Г. в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года (расчет основного долга и процентов судом проверен и признан верным), что подтверждается материалами дела.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется, то законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судами установлено, что, заявляя встречные исковые требования к обществу "ПСК" о взыскании 191 026 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, организация "МО "Реалмед" указала, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в ее адрес были выставлены требования об оплате потребленной тепловой энергии на сумму 432 549 руб. 18 коп., которые оплачены в полном объеме.
Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость потребленной организацией "МО "Реалмед" тепловой энергии в соответствии с находящимися в пользовании объектами и их площадями составила 237 037 руб. 30 коп.
Таким образом, по расчету организации "МО "Реалмед" сумма переплаты за указанный период составила 191 026 руб. 17 коп., что является для общества "ПСК" неосновательным обогащением.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на стороне общества "ПСК" не возникло неосновательного обогащения, поскольку часть платежей, осуществленных организацией "МО "Реалмед", отнесены в счет погашения задолженности этой же организации по договору за более ранние периоды по той причине, что в платежных поручениях отсутствовали указания о назначении платежа.
Между тем суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - организация "МО "Реалмед" должна доказать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, т.е. истец получил и удерживает ее денежные средства при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Судами установлено, что размер неосновательного обогащения определен организацией "МО "Реалмед" на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (л. д. 45 - 61 т. 2).
На основании пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, суды также установили, что все суммы по представленным истцом платежным поручениям отнесены в счет оплаты по договору теплоснабжения от 14.02.2011, при этом часть платежных поручений не содержит конкретного назначения платежа (л. д. 56 - 58 т. 2), в связи с чем часть уплаченных сумм была отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности, то есть за периоды ранее октября 2013 года, которая не является предметом рассмотрения в настоящем деле, а часть - в счет уплаты задолженности за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года с учетом площади помещений, фактически занимаемых организацией "МО "Реалмед".
С учетом того, что обоснованность начислений по договору между обществом "ПСК" и организацией "МО "Реалмед" до октября 2013 года в настоящем деле ответчиком не была оспорена суд, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества "ПСК" неосновательного обогащения за указанный период.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае, если заявитель полагает, что у него возникла переплата за по договору теплоснабжения от 14.02.2011, он не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ему сумм переплаты с иных владельцев спорных помещений.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-1882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------