АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-3048/16

Дело в„– А47-5791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - ООО "УЗСК", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу в„– А47-5791/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Артамонова О.Н. (доверенность от 16.02.2016 в„– 05-20/03473).

ООО "УЗСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе отразить данные налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка в„– 4) в карточке расчетов с бюджетом в размере исчисленного налога 76 443 руб., и обязании налогового органа устранить нарушение, а именно: привести данные КРСБ о размере исчисленного налога на имущество организаций за 2012 год в соответствие с показателями налоговой декларации на имущество организаций за 2012 год (корректировка в„– 4); о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе отразить данные налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год (корректировка в„– 1) в карточке расчетов с бюджетом в размере исчисленного авансового платежа - 54 400 руб., и обязании налогового органа устранить нарушение, а именно: привести данные КРСБ о размере исчисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год в соответствие с показателями налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года (корректировка в„– 1).
Решением суда от 16.09.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Опираясь на положения ст. 80, п. 1 ст. 81, ст. 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик указывает на наличие у него права на внесение уточнений в налоговую декларацию, в том числе после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Бездействие налогового органа по проверке уточненных налоговых деклараций, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений, незаконно и нарушает права налогоплательщика.
Вывод судов об установлении действительных налоговых обязательств за указанные в уточненных декларациях периоды заявитель жалобы считает противоречащим ст. 81 НК РФ, считая, что таким образом судами отрицается возможность уточнить налоговые обязательства после проведения проверки предыдущей налоговой декларации.
Заявитель жалобы указывает, что основанием заявленных требований послужили нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые сами по себе являются достаточным и безусловным основанием для признания действий налогового органа незаконными. В связи с тем, что инспекцией не совершены действия, обязательные в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, при проверке которой нарушения не выявлены, суд должен был обязать инспекцию устранить данное нарушение в соответствии с п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве налоговый орган поясняет, что действовал в соответствии с письмом ФНС России от 12.10.2011 АС-5-2/1222дсп@ "О порядке отражения в КРСБ уточненных налоговых деклараций". При проверке поданных 23.10.2013 декларации (корректировка в„– 4) и расчета (корректировка в„– 1) инспекция сопоставляла указанные в них данные с данными первоначальных декларации и расчета за соответствующие периоды. Налоговым органом установлено, что согласно решениям от 30.09.2013, принятым по результатам проверки первичных декларации и расчета, доначислены налог, пени, штрафы. Суммы доначисленного налога по данным решениям превышают суммы, указанные в уточненной декларации и расчете от 23.10.2013. Законность решений от 30.09.2013 проверена в досудебном и в судебном порядках, решения инспекции признаны законными в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года в суммах, превышающих суммы налога, указанные в уточненных декларации и расчете от 23.10.2013.
Поскольку после принятия уточненной декларации от 23.10.2013 инспекция отразила в КРСБ сумму налога 76 443 руб. как подлежащую уплате, после проверки декларации она сторнировала данную сумму.
Также инспекция поясняет, что письмами от 30.07.2014 и от 07.11.2014 уведомила налогоплательщика об изложенных обстоятельствах.

Как установлено судами, 15.05.2013 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка в„– 3), а также первичный налоговый расчет по авансовому платежу по указанному налогу за 1 квартал 2013 года с суммами налога (авансового платежа) к уплате равными 0 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок декларации и расчета инспекцией вынесены решения в„– 11-21/49/24434 и в„– 11-21/49/24435 от 30.09.2013, которыми доначислен налог за 2012 год в сумме 370 255 руб., за 1 квартал 2013 года - 73 808 руб., пени и штрафы.
Законность названных решений были предметом судебной оценки в рамках дел в„– А47-13374/2014 и в„– А47-13131/2014, по итогам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, суд признал обоснованными произведенные инспекцией начисления.
Заявителем 23.10.2013 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка в„– 4) и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года (корректировка в„– 1) с исчисленными к уплате суммами 76 443 руб. и 54 400 руб. соответственно.
Общество 23.10.2014 обратилось в налоговый орган с письмом в„– 25 о сторнировании сумм начислений, произведенных по решениям в„– 11-21/49/24434 и в„– 11-21/49/24435 от 30.09.2015, в связи с подачей им уточненной налоговой декларации и уточненного расчета и отсутствием каких-либо начислений по итогам их камеральных проверок.
В письме от 07.11.2014 в„– 11-21/30826 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что камеральные проверки уточненной налоговой декларации и уточненного расчета инспекцией проведены, суммы начислений по итогам данных проверок входят в суммы начислений по решениям в„– 11-21/49/24434 и в„– 11-21/49/24435 от 30.09.2015. Отсутствие акта по итогам проверок обосновано положениями ст. 106, 108 НК РФ и объясняется целью избежания повторного отражения сумм к уплате, начисления пени и штрафа, с этой же целью сторнирована сумма, указанная в уточненной декларации от 23.10.2013.
Заявитель оспорил бездействие налогового органа по невнесению в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) сведений в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2012 год (корректировка в„– 4) и расчетом по авансовым платежам за 1 квартал 2013 года (корректировка в„– 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Поскольку по итогам камеральных проверок декларации по налогу на имущество за 2012 год (корректировка в„– 4) и расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год (корректировка в„– 1) инспекция не составила акты проверки и не вынесла решений по их результатам, что, по мнению налогоплательщика, означало согласие инспекции с данными расчетами, заявитель, обращаясь в суд, полагал, что заявленные им в указанных документах суммы подлежат отражению в КРСБ.
Суды, исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, признали названный подход несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что корректировка налоговых обязательств и подача названных декларации и расчета связана с изменением данных о стоимости амортизируемого имущества.
Судами установлено, что при камеральных проверках уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год (корректировка в„– 3) и первоначального расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год инспекцией установлена остаточная стоимость имущества, определена налоговая база и размер подлежащего уплате налога на имущество. По итогам проверок установлен размер подлежащего уплате налога, исчислены пеня и штраф, вынесены решения в„– 11-21/49/24434 и в„– 11-21/49/24435 от 30.09.2013. Законность названных решений подтверждена судебными актами по делам в„– А47-13374/2014 и в„– А47-13131/2014.
В силу положений ст. 88, 100, 101 НК РФ основанием для составления акта камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам является факт выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной проверки. При этом в налоговом законодательстве действует принцип недопустимости двойного налогообложения и повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ).
Исходя из этого, по итогам камеральных налоговых проверок уточненной декларации по налогу на имущество (корректировка в„– 4) и уточненного расчета по авансовым платежам по налогу на имущество (корректировка в„– 1) у инспекции не имелось оснований для повторного отражения сумм налога к уплате, как по декларации, так и по расчету, принимая во внимание порядок исчисления авансового платежа по налогу на имущество организаций.
Как указано судом, заявляя требования о внесении изменений в лицевой счет, налогоплательщик настаивает на замене в КРСБ начислений, правильность которых проверена судом, на меньшие суммы, то есть, фактически действия налогоплательщика направлены на преодоление судебных актов по делам в„– А47-13374/2014 и в„– А47-13131/2014, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при правовом обосновании требований, связанном с отсутствием актов камеральных проверок, суд не должен был исследовать обстоятельства определения налоговых обязательств, противоречит положениям ст. 2, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу в„– А47-5791/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------