АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-2761/16

Дело в„– А50-7398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ново-Уренгойская газовая компания" (ИНН: 7704671745, ОГРН: 1077763926327; далее - общество "НУГК"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" (ИНН: 8911018906, ОГРН: 1028900858733; далее - общество "НГК "ИТЕРА"), общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (ИНН: 5903062712; ОГРН: 1105903005097; далее - общество "ЭСКА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-7398/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭСКА" - Попов П.В. (доверенность от 12.01.2016), Хашимов А.Б. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "ЭСКА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь"), обществу "НГК "ИТЕРА", обществу "НУГК", о взыскании 4 142 049 руб. 75 коп. стоимости собственных расходов на транспортировку газа за период с января по 14 сентября 2013 года включительно, 528 715 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 4 093 137 руб. 68 коп. стоимости транспортировки газа за период с 15 сентября 2013 года по март 2014 года, 524 279 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, а также заявления о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский"), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Комитет управления имуществом администрации Чайковского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пермскому краю.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НГК "ИТЕРА" в пользу общества "ЭСКА" взыскано 2 818 397 руб. 33 коп., из них 1 161 399 руб. 14 коп. расходов на транспортировку газа за период с 01.01.2013 по 14.09.2013, 1 656 998 руб. 19 коп. задолженности за транспортировку газа за период с 15.09.2013 по 31.03.2014. С общества "НУГК" в пользу общества "ЭСКА" взыскано 259 826 руб. 91 коп. расходов на транспортировку газа за период с 01.01.2013 по 28.02.2013. С общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 4 094 338 руб. 19 коп., из них 1 194 916 руб. 14 коп. расходов на транспортировку газа за период с 01.01.2013 по 14.09.2013, 152 526 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму 1 194 916 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 2 436 139 руб. 49 коп. задолженности за транспортировку газа за период с 15.09.2013 по 31.03.2014, 310 756 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму 2 436 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "НГК "ИТЕРА" в пользу общества "ЭСКА" взыскано 2 818 397 руб. 33 коп., из них 1 161 399 руб. 14 коп. расходов на транспортировку газа за период с 01.01.2013 по 14.09.2013, 1 656 998 руб. 19 коп. задолженности за транспортировку газа за период с 15.09.2013 по 31.03.2014. С общества "НУГК" в пользу общества "ЭСКА" взыскано 3 548 765 руб. 33 коп., из них 1 112 625 руб. 84 коп. расходов на транспортировку газа за период с 01.01.2013 по 14.09.2013, 2 436 139 руб. 49 коп. задолженности за транспортировку газа за период с 15.09.2013 по 31.03.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "НГК "ИТЕРА" и обществу "НУГК" отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" отказано.Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления суда от 21.12.2015 и резолютивной части постановления от 15.12.2015 по делу в„– А50-7398/2014. Абзац 2 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества "НГК "ИТЕРА" в пользу общества "ЭСКА" 2 751 405 руб. 78 коп., из них 1 094 407 руб. 59 коп. расходов на транспортировку газа за период с 01.01.2013 по 14.09.2013, 1 656 998 руб. 19 коп. задолженности за транспортировку газа за период с 15.09.2013 по 31.03.2014".
Общество "ЭСКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, дополнив резолютивную часть данного постановления указанием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга. Общество "ЭСКА" указывает на то, что, заявляя исковые требования, истец не связывал взыскание истребуемых денежных средств, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, с персональным составом ответчиков, в данной части требования предъявлялись ко всем ответчикам.
В кассационной жалобе общество "НГК "ИТЕРА" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что лицом обязанным нести расходы на транспортировку газа по газопроводу-отводу и ГРС "Каменный ключ" является общество "НГК "ИТЕРА". Указывает на то, что данный вывод сделан судами на основании исследования актов приема-передачи газа, которые не подтверждают место передачи газа, надлежащая оценка тому, что ГРС "Каменный ключ" не согласована в договоре поставки газа в качестве места передачи газа, судами не дана. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления технического обслуживания ГРС "Каменный ключ" обществом "Газпром трансгаз Чайковский" не может быть приравнен к принадлежности данной ГРС указанному юридическому лицу и не предполагает обязанности у поставщика поставлять газ на данную ГРС.
В кассационной жалобе общество "НУГК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов о том, что покупателем газ принимался на выходе ГРС "Каменный ключ", то есть после прохождения через газопровод-отвод, арендуемый истцом, указывает на то, что места передачи газа определены сторонами в договоре, при этом ГРС "Каменный ключ" в данном перечне отсутствует. Кроме того, данные выводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречат представленным в материалы дела актам сдачи-приемки газа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ЭСКА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭСКА" и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района:
- от 01.12.2012 в„– 154 - Газопровод-отвод - АГРС д. Каменный Ключ общей протяженностью 1237 п. м, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Каменный Ключ с целевым использованием: газопровод высокого давления - транспортировка газа (срок действия договора 5 лет с 01.12.2012 по 01.12.2017, дата передачи имущества арендатору - 01.12.2012, зарегистрирован ФРС по Пермскому краю 30.03.2013 в„– регистрации 59-59-16/013/2013-113).
- от 01.12.2012 в„– 155 - ГРС "Урожай 12" Чайковский район, д. Каменный ключ общей площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Каменный Ключ с целевым использованием: газораспределительная станция - для понижения давления газа (срок действия договора 5 лет - с 01.12.2012 по 01.12.2017, дата передачи имущества арендатору - 01.12.2012, зарегистрирован ФРС по Пермскому краю 30.03.2013 в„– регистрации 59-59-16/013/2013-116).
- от 01.12.2012 в„– 156 - одноэтажное здание оператора Чайковский район, д. Каменный ключ, общей площадью 367,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Каменный Ключ с целевым использованием: здание дома оператора (срок действия договора 5 лет с 01.12.2012 по 01.12.2017, дата передачи имущества арендатору - 01.12.2012, зарегистрирован ФРС по Пермскому краю 03.04.2013 в„– регистрации 59-59-16/013/2013-118).
Вышеуказанный комплекс имущества, находящийся во владении общества "ЭСКА", используется для поставки газа поставщиками газа, и его покупателем - обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" для дальнейшей его реализации своим потребителям по схеме (газотранспортной системе): от магистрального газопровода высокого давления, эксплуатируемого обществом "Газпром трансгаз Чайковский", через газопровод-отвод высокого давления, ГРС "Каменный ключ" и газопровод низкого давления после ГРС, (находящейся во владении общества "ЭСКА" - газотранспортная организация) по газопроводам низкого давления после ГРС, принадлежащим обществу "Газпром газораспределение Пермь" (газораспределительная организация).
Общество "Газпром трансгаз Чайковский", имеющее договоры транспортировки газа по своим газопроводам, заключенные с поставщиками газа - обществом "НУГК", обществом "НГК "ИТЕРА", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", представило сведения об объемах газа, поставленного в спорный период для дальнейшей перекачки обществом "ЭСКА" через ГРС "Каменный ключ", находящуюся в аренде общества "ЭСКА".
Между обществом "ЭСКА" и обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" велась переписка относительно заключения технического соглашения на транспортировку газа, однако данное соглашение заключено не было. Направленные обществом "ЭСКА" акты, счета, счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" оплачены не были.
Ссылаясь на то, что общество "ЭСКА" владеет указанным комплексом имущества, входящим в газотранспортную систему, с использованием которой поставщиками осуществляется поставка газа потребителям, истец указывает на то, что он является газотранспортной организацией, обеспечивающей транспортировку газа, в связи с чем вправе получать плату за услуги по транспортировке газа.
Истец полагает, что существует неопределенность в установлении границ передачи газа между поставщиками (обществом "НУГК", обществом "НГК "ИТЕРА") и покупателем (обществом "Газпром межрегионгаз Пермь"), что исключает определенность в вопросе наличия обязанности у поставщиков либо покупателя нести расходы по содержанию имущества, в том числе по его транспортировке через газопроводы и ГРС "Каменный ключ".
Объем оттранспортированного газа общество "ЭСКА" определило на основании данных общества "Газпром трансгаз Чайковский".
Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 07.08.2013 в„– 154-э/6 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) общества "ЭСКА". Согласно данным об опубликовании приказа ("Российская газета", 04.09.2013, в„– 196) он применяется с 15.09.2013.
С учетом указанных обстоятельств, общество "ЭСКА" просит взыскать с ответчиков плату за транспортировку газа в период действия установленного тарифа и компенсации своих подтвержденных расходов в период до установления тарифа.
В рамках данного дела по ходатайству общества "ЭСКА" определением от 21.10.2014 судом была назначена экспертиза по вопросу определения размера фактических расходов, понесенных обществом "ЭСКА" на транспортировку газа за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года включительно, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", эксперту Исаеву Владимиру Викторовичу.
Определением суда от 19.03.2015 судом назначена повторная экспертиза по вопросу определения размера фактических расходов, понесенных обществом "ЭСКА" на транспортировку газа по газопроводу-отводу - АГРС д. Каменный Ключ, протяженностью 1237 п. м. за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года включительно, и представления расчета с разбивкой помесячно, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования", эксперту Зеленукину Вячеславу Васильевичу.
Суд первой инстанции, проанализировав схему взаимоотношений поставщиков и покупателя газа, представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, с собственной корректировкой распределил между ответчиками взыскиваемые суммы, пропорционально объемам протранспортированного газа, определив место передачи газа от поставщиков покупателю в каждом месяце спорного периода исходя из сведений, указанных в актах.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с общества "Газпром межрегионгаз Пермь", и отказывая во взыскании процентов с других ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие договоров между сторонами спора, и как следствие согласованных сроков оплаты услуг по транспортировке газа, а также наличие досудебного обращения истца с требованиями только к обществу "Газпром межрегионгаз Пермь".
Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия права у истца на возмещение понесенных им расходов на транспортировку газа и доказанности результатами повторной судебной экспертизы размера понесенных расходов, изменил решение суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, предусмотрено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.
Поскольку ни покупатель, ни поставщики газа не обратились к истцу с требованием о заключении договора на транспортировку газа, в рамках рассмотрения настоящего дела возникла необходимость установления лиц, которые фактически пользовались услугами истца по транспортировки газа.
Схема транспортировки газа через газопровод-отвод и ГРС "Каменный ключ" имеется в материалах дела и проанализирована судами.
Спор возник между ответчиками относительно того, на кого возложено бремя обеспечить транспортировку газа для его передачи от поставщика к покупателю.
Поставщики газа (общество "НГК "ИТЕРА", общество "НУГК") настаивают на том, что газ в спорный период передан обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" на границе магистрального трубопровода со спорным газопроводом-отводом, переданным в аренду обществу "ЭСКА", в направлении ГРС "Каменный ключ".
Покупатель газа - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", настаивает на том, что согласно договорам с поставщиками газа и актам приема-передачи газа местами передачи газа от поставщиков покупателю являются выходы на газораспределительных станциях, поскольку качество газа соответствует ГОСТ 5542-87 только после прохождения одоризационной установки и узла учета очистки газа, т.е. на выходе ГРС "Каменный ключ".
Определяя круг ответчиков по делу, и размер обязательств каждого из ответчиков, суд первой инстанции руководствовался договорами поставки газа, актами приема-передачи газа в спорный период.
Расходы на транспортировку газа, рассчитанные пропорционально объему, переданному обществом "НГК "ИТЕРА", суд первой инстанции возложил полностью на последнего.
Расходы же на транспортировку газа, рассчитанные пропорционально объему, переданному обществом "НУГК", распределены судом первой инстанции между обществом "НУГК" и обществом "Газпром межрегионгаз Пермь". Суд данное распределение мотивировал содержанием актов приема-передачи газа с марта 2013 года по март 2014 года, из которых следует, что общество "НУГК" передало, а общество "Газпром межрегионгаз Пермь" приняло газ в соответствии с договором от 06.12.2012 в„– НУГ-0006/12 и от 31.03.2014 в„– НУГ-0003/2014 на выходе ГРС общества "Газпром трансгаз Чайковский", на границе газопроводов открытого акционерного общества "Газпром" с газопроводами Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (ГРС "Каменный ключ"). Тогда как в январе и феврале 2013 года общество "НУГК" передало, а общество "Газпром межрегионгаз Пермь" приняло газ в соответствии с договором от 06.12.2012 в„– НУГ-0006/12 на выходе ГРС общества "Газпром трансгаз Чайковский", в том числе ГРС "Каменный ключ".
Проанализировав условия договоров поставки газа, акты приема-передачи газа в спорный период, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами, использующими транспортировку газа по отводу-газопроводу общества "ЭСКА" в спорный период, являлись только поставщики газа.
Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установил, что в 2013 году ГРС "Каменный ключ" обслуживалась обществом "Газпром трансгаз Чайковский".
Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений, договоры поставки от 06.12.2012 в„– НУГ-0006/12, от 31.03.2014 в„– НУГ-0003/13 (п. 2.3, 2.4, 3.10), акты, составленные обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "НУГК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что газ покупателем принимался на выходе ГРС "Каменный ключ", то есть после его прохождения через газопровод-отвод, арендуемый истцом. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, употребление в актах с марта 2013 года по март 2014 года фразы: "на границе газопроводов открытого акционерного общества "Газпром" с газопроводами Администрации Чайковского муниципального округа Пермского края (ГРС "Каменный ключ")..." не меняет места исполнения обязанности по поставке газа. Само по себе указание в скобках: "ГРС "Каменный ключ" конкретизирует место передачи именно газораспределительной станцией, а не границами трубопроводов.
Кроме того, апелляционным судом признан обоснованным довод общества "Газпром межрегионгаз Пермь", о том, что только на выходе ГРС могли быть исполнены договоры поставки газа о передаче в собственность покупателю газа, соответствующего параметрам и требованиям ГОСТ, то есть пригодным для целей его приобретения (подача газа потребителям).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках одного и того же договора поставки газа без изменения его условий о месте передачи газа, вывод суда первой инстанции о согласовании различных мест передачи газа в ежемесячных актах о принятых объемах газа не является обоснованным.
Размер подлежащих взысканию расходов на транспортировку газа определен судом первой инстанции исходя из данных общества "Газпром трансгаз Чайковский" об общем объеме газа, оттранспортированного обществом "ЭСКА" за спорный период, с распределением расходов, определенных помесячно, на объем газа, приходящегося на конкретного поставщика (общество "НГК "ИТЕРА", общество "НУГК", общество "Газпром межрегионгаз Пермь"). Размер расходов взят судом из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования", с ежемесячным включением 385 603 руб. (без НДС) с января по апрель 2013 года расходов на аренду имущества по договорам от 01.01.2012 в„– 154, 155, 156.
Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с оценкой заключения эксперта, произведенной судом первой инстанции, применив данный расчет распределения расходов между ответчиками, суд апелляционной инстанции, отнес все расходы только на поставщиков, отказав в удовлетворении требований к покупателю газа - обществу "Газпром межрегионгаз Пермь".
Доводы общества "ЭСКА" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал проценты с дат по истечении 7 дней с момента получения требования об оплате обществом "Газпром межрегионгаз Пермь": на суммы расходов и задолженности за период с января по ноябрь 2013 года с 08.03.2014, на задолженность за период декабря 2013 года - январь 2014 года с 21.02.2014, на задолженность февраля 2014 года с 29.03.2014, на задолженность за март 2014 года с 28.04.2014.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие заключенных между истцом и ответчиками договоров транспортировки газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок оплаты услуг по транспортировке газа не определен, требования истцом были предъявлены только в адрес общества "Газпром межрегионгаз Пермь", тогда как общество "НГК "ИТЕРА" и общество "НУГК" требований от истца не получали и не могли знать о наличии обязанности по оплате услуг по транспортировке газа обществу "ЭСКА", предъявление требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ к последним необоснованно.
Следует также отметить, что общество "ЭСКА" выводы суда об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с общества "НГК "ИТЕРА" и общества "НУГК" не оспорило, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось, доводы о ненадлежащем исчислении процентов либо о необоснованности отказа во взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в отзыве на апелляционные жалобы не приводило.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "НГК "ИТЕРА", общества "НУГК", касающиеся определения судами мест передачи газа от поставщиков покупателю, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые заявителями в ходе рассмотрения настоящего дела, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А50-7398/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ново-Уренгойская газовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА", общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------