АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-987/15

Дело в„– А50-13669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А50-13669/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее - общество СК "Константа", ответчик) - Кулинич С.В. (протокол от 04.05.2016), представитель общества СК "Константа" - Мелихов С.А. (паспорт).
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16.05.2016 был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 18.05.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2016 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СК "Константа" об обязании устранить и привести в соответствие выявленные дефекты и несоответствия строительных конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28 проекту и нормативным требованиям в области строительства.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер).
Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом изменен предмет иска, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в работе в размере 3 738 961 руб. 94 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "РиФ - Инжиниринг".
Решением от 09.09.2015 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление от 27.01.2016 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что акт итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-282-2013 составлен до производства работ, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, а технический отчет от 19.05.2014 составлен до производства работ, связанных с демонтажем наружных откосов, а также отмечая, что акт итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-282-2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу в„– А50-13640/2013 был признан допустимым доказательством, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых, достоверных и достаточных доказательств по делу; указывает на то, что в течение гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения неисправностей лежит на подрядчике, однако, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось; отмечает, что работы по устройству откосов при реконструкции здания государственным контрактом не предусмотрены, ответчиком не выполнялись, а выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер", однако, работы по монтажу навесного вентилируемого фасада предусмотрены контрактом от 29.04.2011 в„– 2011.5947 и выполнялись ответчиком; считает ненадлежащим доказательством заключение от 05.10.2015 в„– 05.10.2015-013Р/2015, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке по заказу ответчика, ввиду чего истец был лишен права на постановку своих вопросов перед экспертом; указывает на наличие в материалах дела письма Министерства от 17.07.2015 в„– 35-01-50/2398 из которого следует, что фасадная система устанавливалась по ТС в„– 3551-12; отмечает, что согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил) и проектной документации Министерства от 13.05.2015 общая площадь фасада составляет 1 680 кв. м, этот же размер площади указан и в акте итоговой проверки от 13.05.2015 в„– 1-261-2015, в акте приемки законченного строительством объекта от 18.12.2014 в„– 1 (КС-11), а размер площади, указанный ответчиком в апелляционной жалобе (1 787 кв. м) это количество материала (керамогранита) с учетом отходов. Также Управление отмечает, что выявленное нарушение (несоответствие монтажа конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором ТС в„– 3551-12 нормативным требованиям в области строительства) не позволяло Управлению ввести административное здание в эксплуатацию, ответчик долгое время выявленные дефекты не устранял, в связи с чем истцом было принято решение о самостоятельном устранении указанных нарушений.
От общества СК "Константа" поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.
В приобщении дополнений к отзыву, поступившим в Арбитражный суд Уральского округа 17.05.2016 через систему "Мой арбитр", судом кассационной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств их направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что дополнения к отзыву поданы в электронном виде, то на бумажном носителе таковые возврату не подлежат.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.02.2011 в„– 0156100009311000003, между Управлением (заказчик) и обществом СК "Константа" (подрядчик) 29.04.2011 заключен государственный контракт в„– 2011.5947, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по реконструкции здания по ул. Советской Армии, 28 в г. Перми; подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, с приобретенными за свой счет материалам, все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации в полном объеме и в пределах цены контракта, а также организовать обслуживание по гарантийным обязательствам (п. 1.2, 1.5 контракта). Цена контракта составила 18 800 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Гарантийные обязательства сторон указаны в разделе 8 контракта, согласно п. 8.3, 8.4 которого гарантийный срок нормального использования результатов работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов - 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить все выявленные дефекты бесплатно и в разумный срок, согласованный заказчиком, а дефектные части, материалы и оборудование должны быть заменены новыми. Заказчик также вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с реконструкцией объектов.
Разделом 10 локального сметного расчета в„– 02-01-1 к контракту предусмотрено выполнение работ по наружной отделке, в том числе облицовка стен фасада здания искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе в объеме 1 565 кв. метров.
Впоследствии между обществом СК "Константа" и обществом "Юпитер" (субподрядчик) 30.04.2011 заключен договор субподряда на реконструкцию здания по ул. Советской Армии, 28 в г. Перми; сторонами контракта подписаны акты от 22.08.2011 в„– 2, от 07.11.2011 в„– 29, от 20.12.2011 в„– 35, от 26.12.2011 в„– 36 о приемке выполненных общестроительных работ, в том числе работ по облицовке стен фасада здания искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе в объеме 1 565 кв. метров.
В декабре 2011 года представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика, технического надзора проведено освидетельствование скрытых работ: устройство пароизоляции и монтаж утеплителя на фасадах здания, монтаж керамогранита по металлическому каркасу на фасадах здания, о чем составлены акты от декабря 2011 года в„– 38, в„– 39.
Актом приемки от 30.10.2011 законченного строительством объекта, объект "Реконструкция здания", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 28 признан выполненным в соответствии с проектом (шифр 2006/2012-03), отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, введен в действие.
Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) проведена итоговая проверка соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; по результатам проверки составлен акт итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-2822013, в котором установлено, что работы по реконструкции здания выполнены в период с мая 2011 года по апрель 2013 года, предъявленный к проверке объект "Реконструкция здания", расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, 28, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами, и проектной документации, в частности не обеспечены требования пожарной безопасности (монтаж конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором не соответствует техническому свидетельству в„– 3551-12, нарушены требования технического свидетельства в„– 3551-12, проекта 2006/12-03-И-АР), в связи с чем Инспекцией Управлению выдано предписание от 14.05.2013 в„– 1-251-2013 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.
Заказчиком подрядчику предъявлена претензия от 03.06.2013 в„– 12/08/16205 с требованием о предоставлении графика устранения недостатков в срок до 06.06.2013 для согласования и утверждения.
Впоследствии Управление провело проверку выполнения работ по контракту и выяснило, что значительная часть работ, указанных в предписании от 14.05.2013 в„– 1-251-2013, не выполнялась обществом СК "Константа", часть работ выполнена им в соответствии с проектом, о чем сообщило подрядчику в письме от 23.10.2013 в„– 12/08/25746.
Управлением с обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-С" 05.05.2014 заключен государственный контракт в„– 544/14 на демонтаж наружных оконных откосов, изготовление и установку противопожарных коробов по периметру оконных и дверных проемов в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28. Срок выполнения работ - 20 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (п. 3.1 контракта). Из локального сметного расчета к контракту следует, что предметом контракта являлись работы по демонтажу противопожарных коробов, а также демонтажу и монтажу облицовки стен фасадов здания искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (далее - общество "Центр экспертизы строительства") в апреле - мае 2014 года по заданию Управления проведено техническое обследование конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28, в ходе которого установлено, что строительные конструкции навесного вентилируемого фасада здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания не соответствуют проекту; работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания выполнены с несоответствием технологии монтажа, нормативных требований в области строительства; выявленные дефекты и несоответствия в своей совокупности классифицируются по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" как значительные (значительно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность); приведение качества выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями возможно путем разборки фасадной системы и устройства конструкций вновь. По результатам обследования составлен технический отчет от 19.05.2014, в котором рекомендовано в целях дальнейшей безопасной эксплуатации здания: выполнить усиление конструкций путем установки дополнительных кронштейнов для уменьшения нагрузки на анкер (при этом шаг анкеров должен составлять не более 1 метра) и замены анкеров на более мощные либо выполнить навесной вентилируемый фасад вновь в соответствии с нормативными требованиями; в случае если конструкции останутся неусиленными проводить инженерный мониторинг состояния конструкций навесного вентилируемого фасада специализированной организацией. При обнаружении в процессе мониторинга повреждений конструкций навесного вентилируемого фасада, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, кренам, обрушению отдельных конструкций и элементов, выполнение усиления либо замены конструкций обязательно.
Заказчик, ссылаясь на результаты технического обследования, предъявил подрядчику претензию от 26.05.2014 в„– 812/07/13587, в которой потребовал представить график устранения выявленных недостатков до 06.06.2014 для согласования и утверждения заказчиком.
Обнаруженные недостатки (дефекты) подрядчиком, не устранены, что явилось основанием для обращения Управления в суд с иском об устранении недостатков в работе.
Управлением в ходе судебного разбирательства заключен государственный контракт от 18.11.2014 в„– 66013/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика современной мебели "Идея" (далее - общество "Фабрика современной мебели "Идея") на выполнение капитального ремонта фасада здания по ул. Советской Армии, 28 г. Перми; цена контракта определена в сумме 3 738 961 руб. 94 коп. Согласно акту от 18.12.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ обществом "Фабрика современной мебели "Идея" работы выполнены в полном объеме, истцом платежным поручением от 22.12.2014 в„– 538550 произведена оплата выполненных работ.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, изменил предмет иска на возмещение убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков в работе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика 3 738 961 руб. 94 коп. убытков, исходил из того, что отчет от 19.05.2014 об обследовании конструкций навесного вентилируемого фасада подтверждает факт наличия дефектов, отметив, что представители ответчика были извещены о проведении обследования, были ознакомлены с отчетом, однако, ответчик не потребовал проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимости применения технического свидетельства в„– 35551-12, качественного выполнения работ на объекте, наличия дефектов по вине иных лиц, и доказанности факта уклонения от устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установив, что материалами дела не подтвержден факт того, что обнаруженные недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки работ, подписанные сторонами в 2011 году без возражений по качеству, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.
Исковые требования Управления основаны на обнаружение недостатков (дефектов) при осуществлении Инспекцией итоговой проверки и проведении экспертной организацией технического обследования объекта в 2013, 2014 годах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что акт итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-282-2013 и технический отчет от 19.05.2014 содержат вывод о несоответствии устройства навесной фасадной системы требованиях технического свидетельства от 21.02.2012 в„– 3551-2 о пригодности новой продукции (конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором "ВФ МП КВ") для применения в строительстве на территории Российской Федерации, выданного взамен технического свидетельства от 09.09.2009 в„– 2360-09, приложение к техническому свидетельству в„– 3551-12 (п. 3.5.2 заключения ФАУ "ФЦС" от 06.02.2012) предусматривает устройство по периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными (дверными) проемами противопожарных коробов из оцинкованной стали толщиной не менее 0,5 мм с полимерным покрытием по ТУ 5285-002-78099614-2008.
Проанализировав ответ Министерства на запрос общества СК "Константа" от 04.08.2015 о характере несоответствия техническому свидетельству от 21.02.2012 в„– 3551-12, указанному в акте итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-282-2013, условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, приняв во внимание заключение общества "Земельные Решения" от 05.10.2015 в„– 05.102015-013Р/2015, суд апелляционной инстанции установил, что устройство противопожарных коробов не входило в предмет контракта в„– 2011.5947, ответчик не выполнял работы по их устройству, а работы по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором выполнены им в соответствии с другим техническим свидетельством от 01.03.2011 в„– 3195-11 о пригодности новой продукции (конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором "Звезда С-11" типа "ФС-КГ-ВК") для применения в строительстве на территории Российской Федерации, действующим на момент выполнения и приемки работ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-282-2013, письмо Министерства от 08.09.2015 в„– 35-01-50/3074, государственный контракт от 05.05.2014 в„– 544/14 со сметой, в предмет которого входит демонтаж ранее устроенных противопожарных коробов, установил, что на момент проведения в мае 2013 года итоговой проверки на объекте устройство противопожарных коробов было выполнено.
Оценив изображения системы вентилируемого фасада "ВФ МП КВ" (узел 5.5) в альбоме технических решений "Конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором "ВФ МП КВ" с облицовкой керамогранитом", суд апелляционной инстанции установил, что противопожарные короба конструктивно сопряжены с фасадной системой, устройство данных коробов невозможно без демонтажа фасадной системы у оконных (дверных) проемов, то есть повреждения результата работ подрядчика.
Исследовав технический отчет от 19.05.2014, приложения к нему (отчет испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж" от 12.05.2014, установив, что выводы основаны на протоколе испытаний анкеров креплений от 22.04.2014 в„– 155/14, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "КрепЪ", компетентность которого не подтверждена, испытания проведены без извещения об этом подрядчика и в его отсутствие, также установив, что вскрытие фасадной системы с целью испытания анкеров осуществлено в 15 местах фасадной системы, но ни в протоколе от 22.04.2014 в„– 155/14, ни в техническом отчете от 19.05.2014 не указаны конкретные участки; приняв во внимание, что согласно фотографиям к техническому отчету от 19.05.2014 обследование со вскрытием проведено в основном возле оконных проемов, где устроены противопожарные короба; техническое обследовании проведено экспертной организацией в период установленный для исполнения государственного контракта от 05.05.2014 в„– 544/14 на демонтаж оконных откосов, изготовление и установку противопожарных коробов по периметру оконных и дверных проемов, в отсутствие учитывая, что контракт на выполнение работ по оборудованию эвакуационных выходов в здании от 12.08.2013 в„– 3107-1/2013 с локальным сметным расчетом в„– 1 к нему свидетельствуют о том, что после сдачи подрядчиком результата работ на объекте велись работы, влияющие на него, в том числе: демонтаж оконных коробов в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке, демонтажи облицовки стен фасадов зданий искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе, монтаж лестниц (устройство ниш в кирпичных стенах), монтаж козырьков входов (монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов при устройстве козырьков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет, а также акт итоговой проверки не могут быть приняты судом в качестве относимых, достоверных, достаточных доказательств по делу, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком, а претензия от 03.06.2013 в„– 12/08/16205 в части требования об устранении несоответствия монтажа конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором техническому свидетельству в„– 3551-12 и претензия от 26.05.2014 в„– 812/07/13587 об устранении выявленных в ходе обследования недостатков предъявлены подрядчику необоснованно.
С учетом установленных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, ответчик не может быть привлечен к ответственности за обнаруженные недостатки (дефекты) в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся акта итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-282-2013, технического отчета от 19.05.2014, периодов их составления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы по изготовлению и установке противопожарных коробов по периметру оконных и дверных проемов всего здания не входили в предмет государственного контракта в„– 2011.5947 и ответчиком не выполнялись; доказательств, свидетельствующих об ином истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт итоговой проверки от 14.05.2013 в„– 1-282-2013 признан допустимым доказательством постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу в„– А50-13640/2013, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения указанного акта проверки, касающиеся монтажа конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором, не являлись предметом рассмотрения требований в рамках дела в„– А50-13640/2013.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение от 05.10.2015 в„– 05.10.2015-013Р/2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку Управление было лишено возможности формулировки вопроса эксперту, также отклонены судом кассационной инстанции; указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о недоказанности факта выполнения ответчиком спорных работ является следствием оценки не только выводов, изложенных в данном заключении, но иной доказательственной базы и заявителем в установленном порядке не опровергнут, доводов, направленных на опровержение выводов эксперта заявителем кассационной жалобы не приведено; при наличии вопроса, требующего специальных познаний, Управление могло заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовалось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А50-13669/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------