АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-909/16

Дело в„– А50-10448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-10448/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78).

Товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ИНН: 5904280456, ОГРН: 1125904020065, далее - товарищество "Курчатова, 1Б") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 440 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инко" (ИНН: 5948020173, ОГРН: 1025902395265).
Решением суда от 03.09.2015 (судья Корлякова Ю.В.) заявление удовлетворено. В пользу товарищества "Курчатова, 1Б" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 272 617 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований производство прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 (Сирота Е.Г.) кассационная жалоба общества "ПСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу в„– А50-10448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба общества "ПСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу в„– А50-10448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу возвращена заявителю.
Товарищество "Курчатова, 1Б" 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 28.01.2016 (судья Корлякова Ю.В.) заявление удовлетворено полностью.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства общества "ПСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 года по делу в„– А50-10448/2015 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество "ПСК", не согласившись с определением от 28.01.2016 подало кассационную жалобу, в которой названное определение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Обществом "ПСК" заявлены возражения относительно размера предъявленных товариществом "Курчатова, 1Б" к возмещению судебных расходов.
В подтверждение чрезмерности заявленных товариществом "Курчатова, 1Б" расходов обществом "ПСК" представлен протокол в„– 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг должна составлять не более 50 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Курчатова, 1Б" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между товариществом "Курчатова, 1Б" (доверитель) и обществом "Профинжиниринг" (поверенный) заключен договор поручения от 17.04.2015 в„– 7 на совершение юридических действий, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.3 - 1.6 договора вознаграждение исполнителя составило 100 000 рублей.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 17.04.2015 в„– 7 на совершение юридических действий; акт приемки оказанных услуг от 23.11.2015; расходный кассовый ордер от 23.11.2015 в„– 136 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение от 15.10.2015 в„– 171 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 22.04.2015 в„– 58 на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание, что факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 17.04.2015 подтвержден документально, суд первой инстанции, признав заявленную сумму разумной, удовлетворил заявление товарищества "Курчатова, 1Б" в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно п. 6 названного Информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом "Курчатова, 1Б" в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор поручения от 17.04.2015 в„– 7; акт приемки оказанных услуг от 23.11.2015; расходный кассовый ордер от 23.11.2015 в„– 136 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение от 15.10.2015 в„– 171 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 22.04.2015 в„– 58 на сумму 15 000 руб., а также доказательства, представленные обществом "ПСК" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов (протокол в„– 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014), приняв во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, существо заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов (100 000 руб.) и наличии на стороне общества "ПСК" обязанности по возмещению понесенных товариществом "Курчатова, 1Б" судебных расходов по непосредственному представлению интересов последнего в указанной сумме.
Довод общества "ПСК" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах со ссылкой на протокол в„– 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда первой инстанции и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-10448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------