АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-5066/16

Дело в„– А50-17310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу в„– А50-17310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Осинцева Л.Н. (директор, паспорт);
Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) - Нарышкина А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7);
Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) - Нарышкина А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 1).
До начала рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о вызове свидетеля Евсюкова А.В., в удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в необоснованном предложении отказать в выдаче лицензии, направленном в лицензионную комиссию; признании незаконным решения лицензионной комиссии от 14.07.2015 (протокол в„– 23) об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия); признании акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.06.2015 в„– 966, составленного на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Бердиковой А.И. от 01.06.2015 в„– 966 (внеплановая проверка), незаконным ввиду его несоответствия условиям распоряжения заместителя начальника инспекции Кормщиковой И.В. от 01.06.2015 в„– 966 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.11.2015 (судья Трефилова Е.М.) производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.06.2015 в„– 966 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией проведены внеплановые документарная и выездная проверка на основании ошибочно принятого заявления общества. Общество настаивает на том, что вывод акта проверки о неполном отражении информации является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество 21.04.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии.
По результатам рассмотрения заявления инспекцией издана рекомендация от 22.05.2015 в„– 425 об отказе в предоставлении обществу лицензии по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением лицензионной комиссии от 09.06.2015 (протокол в„– 21) в соответствии со ст. 194, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении лицензии.
На основании указанного решения инспекцией издан соответствующий приказ инспекции от 11.06.2015 в„– СЭД-45-14-01-615.
28.05.2015 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии.
По результатам рассмотрения заявления инспекцией издана рекомендация от 27.06.2015 в„– 570 об отказе в предоставлении обществу лицензии по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением лицензионной комиссии от 14.07.2015 (протокол в„– 23) в соответствии со ст. 194, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации обществу отказано в предоставлении лицензии.
На основании указанного решения инспекцией издан соответствующий приказ инспекции от 17.07.2015 в„– СЭД-45-14-01-786.
Общество, полагая, что действия инспекции и решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых действий инспекции, решения лицензионной комиссии действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензия на осуществление управляющими организациями деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии (часть 4 статьи 201 Кодекса).
В части 7 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований Кодекса, может быть оспорено в суде.
Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами должны соответствовать лицензионным требованиям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионными требованиями к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 6 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию, в том числе об оказываемых услугах, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт).
Стандарт устанавливает требованиям к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Из части 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
Согласно п. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что лицензирующим органом отказано обществу в предоставлении лицензии в связи с несоблюдением требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; предоставлением недостоверной информации в заявлении о предоставлении лицензии.
Указанное основание послужило причиной отказа в предоставлении обществу лицензии, поскольку в ходе проверки соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований инспекцией установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, на сайте в сети Интернет размещена обществом не в полном объеме, а именно: информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в частности, не указаны тип дома (ул. Баумана, 31; ул. Танкистов, 38), дата проверки/замены прибора учета (ул. Подлесная, 17).
Также выявлено наличие в представленных обществом заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной и (или) искаженной информации: неуказании в заявлении сокращенного наименования юридического лица, а также изменений, внесенных в его учредительные документы 31.01.2008, 18.09.2008, 21.11.2013, которые, в свою очередь, подтверждались данными ЕГРЮЛ на 08.05.2015.
Судами отмечено, что фактические основания составления мотивированного заключения инспекции и принятых на его основе впоследствии решения лицензионной комиссии и приказа инспекции изложены в акте проверки с его приложениями, обществом по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий, решения незаконными не установлена.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении инспекцией не того заявления общества являлся предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу в„– А50-17310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.03.2016 в„– 1 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------