АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4803/16

Дело в„– А71-5783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "МИГ" (далее - кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу в„– А71-5783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители кооператива - Каримова Т.Н. (доверенность от 11.01.2016), Коновалова Н.В. (доверенность от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество "ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу об устранении препятствий в пользовании имуществом - зданием гаражей, путем запрета кооперативу чинить препятствия представителям и работникам общества "ОНИКС" по въезду и выезду, взимать с общества "ОНИКС" плату за въезд на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:0066, расположенный: Удмуртская Республика, г. Ижевск, юго-восточная сторона основной площадки АО "Буммаш" в восточном промузле; а также о взыскании с кооператива 40 035 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную обществом сумму за проезд по названному земельному участку (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2015 (судья Конькова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность материалами дела факта чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком. Кооператив полагает, что общество "ОНИКС" обязано вносить плату за пользование имуществом кооператива; отмечает, что общество "ОНИКС" незаконно пользуется земельным участком на территории кооператива, согласие ответчика на вступление истца в договор со множественностью лиц на стороне арендатора отсутствует. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражного дела в„– А71-10186/2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОНИКС" просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "ОНИКС" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 344,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 172/2, ГСК "МИГ", гаражи в„– 425, 426, 428, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АВ в„– 083314 от 29.08.2014.
Названный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:0066 площадью 31 368 кв. м, предоставленном Администрацией города Ижевска кооперативу (правопреемнику ТОО "Миг") в аренду по договору в„– 201 от 29.06.1994.
На основании заключенного с Администрацией г. Ижевска соглашением от 17.11.2014 в„– 201/3 общество "ОНИКС" вступило в договор аренды от 29.06.1994 в„– 201 на стороне арендатора с 29 августа 2014 года.
По условиям данного соглашения общая площадь пользования обществом земельным участком определена в размере 1 149 кв. м, в том числе территория, занятая зданием гаражей 655 кв. м и подъездная дорога к зданию 988 x 1/2 кв. м.
Кооператив, ссылаясь на решения общих собраний членов кооператива, оформленных протоколами от 05.02.2013, от 04.02.2014, от 12.02.2015, установил для общества "ОНИКС", не являющегося членом данного кооператива, плату за проезд по земельному участку к зданию гаражей.
Указывая на отсутствие иной возможности доступа к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости, иначе как через оборудованный кооперативом контрольно-пропускной пункт, считая необоснованным взимание кооперативом платы за проезд, общество "ОНИКС", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что у общества "ОНИКС" отсутствует иная возможности обеспечить доступ к принадлежащему ему на праве собственности зданию гаражей иначе как по территории земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду по договору, стороной которого он также является и пришли к выводу о чинении ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом объектом недвижимости.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно 2-х обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку общество "ОНИКС", являясь арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, добросовестно исполняет обязанности по внесению арендных платежей за используемый земельный участок с 28.08.2014, и не является членом кооператива, правильным является вывод судов о том, что на истца не распространяются обязанности, установленные решениями общих собраний членов кооператива (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что кооператив не вправе устанавливать и взимать плату за пользование земельным участком с общества "Оникс", являющегося соарендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:0066, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с кооператива 40 035 руб. неосновательного обогащения.
Довод кооператива о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражного дела в„– А71-10186/2016 отклоняется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Установив, что невозможность рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о приостановлении производства по настоящему делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу в„– А71-5783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "МИГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------