АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4736/16

Дело в„– А50-13466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергетик - Пермские Моторы" (далее - общество "Энергетик-ПМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу в„– А50-13466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением от 17.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергетик-ПМ" - Сибирякова Е.Н. (доверенность от 16.02.2016 в„– Э-46/2016);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Энергетик-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Т Плюс" задолженности за транспортировку сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 (далее - договор от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64) за период с октября по декабрь 2012 года в размере 833 636 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2012 по 05.06.2015, в размере 171 452 руб. 10 коп.
Определением суда от 16.09.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье").
Решением суда от 16.11.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.Общество "Энергетик-ПМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 434, 438, 554, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что сторонами подписано письмо от 01.06.2009 в„– 232-83/9-1082, в соответствии с которым до установки нового прибора учета объем сточных вод определяется в размере 60% объема потребления технической воды, согласно статистическим данным за последние два года. Данное обстоятельство, по мнению общества "Энергетик-ПМ", свидетельствует о том, что фактический объем стоков технической воды подлежал определению на основании указанного письма, а не на основании водохозяйственного балансового расчета (далее - ВХБР).
Помимо этого общество "Энергетик-ПМ" полагает, что суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям абз. 2 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), поскольку суды пришли к ошибочному выводу о том, что подписанный сторонами ВХБР является документом, на основании которого производятся расчеты сбрасываемых стоков ответчика (балансом водопотребления и водоотведения). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что ВХБР является документом, обосновывающим разумное использование воды и отвод канализационных стоков в системы энергоснабжающей организации (общества "Новогор-Прикамье") и содержащим лимиты водоотведения. При этом, как отмечает общество "Энергетик-ПМ", данный документ является прогнозным планом с допустимой погрешностью > 20%.
Заявитель жалобы отмечает, что ни договором от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, ни действующим законодательством не предусмотрено определение порядка расчетов за услуги по приему, транспортировке и передаче сточных вод между абонентом и субабонентом по ВХБР. Данный факт, как указывает общество "Энергетик-ПМ", подтверждается судебными актами по делам в„– А50-16189/2012, А50-12359/2013 (период с января по апрель 2012 года), согласно которым ВХБР для определения объема сточных вод, фактически сбрасываемых в сети истца, не применяется.
Общество "Энергетик-ПМ" ссылается на то, что для применения абз. 2 п. 56 Правил в„– 167 правовое значение имеет факт пользования водой из разных источников водоснабжения, а также наличие либо отсутствие нескольких выпусков в систему коммунальной канализации.
При этом, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае суды пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика нескольких источников водоснабжения, поскольку принятая вода поступала только из сетей общества "Энергетик-ПМ", то есть только от одного поставщика. Кроме того, по мнению общества "Энергетик-ПМ", ответчиком выпуск сточных вод производился только в канализационные сети общества "Энергетик-ПМ" и, соответственно, последний не имеет нескольких выпусков в систему коммунальной канализации.
Помимо этого общество "Энергетик-ПМ" отмечает, что вывод судов о наличии нескольких выпусков в приемники сточных вод, которые не позволяют определить реальный объем сточных вод, также является несостоятельным. Как указывает заявитель жалобы, ни в актах, ни в счетах-фактурах, выставляемых в адрес ответчика, при определении объемов сточных вод хозфекальная канализация (в„– 85) не учитывалась.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергетик-ПМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (абонент, правопредшественник общества "Т Плюс"; далее - общество "ТГК-9") заключен договор от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался принять и производить оплату водопотребления и водоотведения, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, 1.2 названного договора).
Согласно п. 2.1 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются Правила в„– 167, Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 в„– 128, а также Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167.
При этом на поставщика и абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленный вышеуказанными нормами для организации ВКХ и абонента соответственно.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.05.2011 в„– 136-в для общества "Энергетик-ПМ" утверждены тариф на услуги водоснабжения для его потребителей (10,95 руб. / куб. м) и тариф на услуги водоотведения для его потребителей (3,18 руб. / куб. м).
Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2012 года общество "Энергетик-ПМ" оказало обществу "ТГК-9" услуги по транспортировке сточных вод.
Объем сточных вод определен обществом "Энергетик-ПМ" как 100% от полученной ответчиком за свои объекты питьевой воды и 60% от полученной технической воды в связи с тем, что прибор учета сточных вод вышел из строя 19.05.2009.
Письмом от 01.06.2009 в„– 232-83/9-1082 истец уведомил ответчика о том, что до установки прибора учета сточных вод объем будет осуществляться в размере 60% от потребления технической воды, согласно статистическим данным за последние 2 года.
Между обществом "ТГК-9" и обществом "Энергетик-ПМ" 18.11.2011 согласован ВХБР для Пермской ТЭЦ-6, в соответствии с условиями которого объем сточных вод Пермской ТЭЦ-6 составляет 35,7% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды.
Между обществом "Новогор-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация, принимающая сточные воды у истца на очистные сооружения) и обществом "Энергетик-ПМ" в ноябре 2012 года согласован ВХБР, где объем сточных вод по Пермской ТЭЦ-6 также составляет 35,7% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды.
Акты по транспортировке сточных вод от 31.10.2012 на сумму 3 628 929 руб. 27 коп., от 30.11.2012 на сумму 3 305 691 руб. 86 коп., от 31.12.2012 на сумму 3 425 304 руб. 80 коп. подписаны ответчиком с разногласиями.
Письмом от 14.01.2013 в„– 010-1204-24/144 ответчик направил в адрес истца уведомление о частичном отказе от акцепта объема транспортируемых сточных вод за спорный период в связи с тем, что согласно действующему ВХБР между Пермской ТЭЦ-6 и обществом "Энергетик-ПМ", объем сточных вод Пермской ТЭЦ-6 составляет 36% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды.
При этом услуга по транспортировке сточных вод в объеме 100% от полученной питьевой воды и 36% от полученной технической воды за спорный период ответчиком оплачена, что сторонами не оспаривается.
Отказ ответчика оплатить стоимость услуг по транспортировке сточных вод в объеме, превышающем 36% от технической воды, в размере 833 636 руб. 46 коп. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке сточных вод в объеме, превышающем 36% от поставленной в спорный период технической воды.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, установленные по делам в„– А50-16189/2012, А50-12359/2013, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку фактические обстоятельств настоящего дела и названных дел отличаются. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что факты, установленные при рассмотрении дел в„– А50-16189/2012, в„– А50-12359/2013, опровергнуты ответчиком в настоящем деле.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в спорный период регулировались Правилами в„– 167.
В соответствии с п. 1 Правил в„– 167 баланс водопотребления и водоотведения - это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.
В силу п. 11 Правил в„– 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 32, 33, 44 и 88 Правил в„– 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами в„– 167. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приборы учета количества сбрасываемых сточных вод у ответчика в период с октября по декабрь 2012 года отсутствовали.
Абзацем 2 п. 56 Правил в„– 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, акты по транспортировке сточных вод, письма от 01.06.2009 в„– 232-83/9-1082, от 14.01.2013 в„– 010-1204-24/144, суды установили отсутствие в спорный период прибора учета, фиксирующего количество сбрасываемых сточных вод, а также то, что общество "Т Плюс" использовало в спорный период получаемую техническую воду в составе выпускаемой продукции (в составе теплоносителя для поставки населению).
Приняв во внимание порядок определения объема, указанный истцом в графе "канализация" в актах приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам от 22.10.2012, 21.11.2012 и 22.12.2012, водохозяйственный баланс, согласованный между обществом "Энергетик-ПМ" и обществом "Новогор-Прикамье", в соответствии с которым по субабоненту (общество "Т Плюс") согласован объем водоотведения в части потребленной технической воды (35,7%), а также счета, выставленные третьим лицом истцу, согласно которым объемы водоотведения по субабоненту Пермская ТЭЦ-6 также соответствуют положениям ВХБР (36% от объема потребления технической воды и 100% от объема питьевой воды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем оказанных обществом "Энергетик-ПМ" услуг по транспортировке сточных вод в размере 60% от объема поставленной технической воды истцом документально не доказан.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в спорном периоде в объеме, превышающем 36% объема поставленной технической воды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям абз. 2 п. 56 Правил в„– 167, исходя из следующего.
Абзацем 2 п. 56 указанных Правил предусмотрен перечень обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о недопустимости применения правила "объем водоотведения равен объему водопотребления", а именно:
1) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции.
Судами при рассмотрении данного дела установлено, что общество "Т Плюс" (прежнее наименование - общество "ТГК-9") является теплоснабжающей организацией, а поставляемая по договору от 01.04.2005 в„– ЭН-1-11/62 техническая вода используется ответчиком в составе выпускаемой продукции, в частности, при приготовлении теплоносителя как в форме пара, так и в форме горячей воды (получаемая ответчиком техническая вода частично используется последним при производстве продукции (теплоносителя), которая в конечном итоге не образует состав сточных вод, а поступает по трубам ответчика в адрес его абонентов по теплоснабжению);
2) пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации.
Суды, исследовав и оценив договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2005 в„– ЭН-1-6/64, на отпуск технической воды от 01.02.2005 в„– ЭН-1-11/62, признали доказанным факт использования обществом "ТГК-9" воды из разных источников;
3) наличие нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемки сточных вод.
Судами установлено, что наличие нескольких выпусков в систему канализации подтверждается разд. III "Водоотведение" ВХБР, в соответствии с которым система канализации площадки предприятия раздельная, имеется два выпуска: промливневая канализация (в„– 498), хозфекальная (в„– 685).
Установив наличие вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что применение изложенного в абз. 1 п. 56 Правил в„– 167 порядка расчета в таком случае не допускается.
Довод общества "Энергетик-ПМ" относительно необоснованного принятия судами в качестве документа, подтверждающего объем сточных вод ответчика от объема технического водопотребления, ВХБР ввиду того что он не является именно балансом водопотребления и водоотведения абонента (п. 2 Правил в„– 167), судом кассационной инстанции не принимается.
Специфика деятельности общества "Т Плюс", использующего воду в составе выпускаемой продукции, предполагает возможность при отсутствии приборов учета водоотведения определять объем сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, который, в свою очередь, представляет собой расчетную величину применительно к характеристикам водохозяйственного оборудования абонента.
Из материалов дела усматривается, что обществом "ТГК-9" и обществом "Энергетик-ПМ" 18.11.2011 был согласован водохозяйственный балансовый расчет для Пермской ТЭЦ-6, в соответствии с условиями которого объем сточных вод Пермской ТЭЦ-6 составляет 35,7% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды (разд. 3 водоотведение).
При этом судами установлено, что ВХБР содержит сведения о потреблении технической воды для производственных нужд (п. 10.2), сведения о том, что техническая вода используется для охлаждения турбин и питательных насосов, а также то, что в разд. 3 данного расчета указано, что разница между водопотреблением и водоотведением объясняется тем, что имеются расходы воды на подпитку теплосети, невозврат конденсата потребляемого пара и потери пара оборотной системы.
Кроме того, судами принято во внимание, что ВХБР Пермской ТЭЦ-6 содержит балансовую схему водопотребления и водоотведения, в которой указан объем технической воды, используемой для поставки теплоносителя населению г. Перми (2 115 072 куб. м), а также количество технической воды, используемой для производственных нужд и поставки пара.
При таких обстоятельствах суды, оценив указанный документ, пришли к верному выводу о том, что он является надлежащим доказательством, подтверждающим объем сточных вод от объема поставленной технической воды (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергетик - Пермские Моторы" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу в„– А50-13466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергетик - Пермские Моторы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------