АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4629/16

Дело в„– А60-35529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы 8 Центра заказчика-застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637; далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-35529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель войсковой части - Шандобрин С.Н. (доверенность от 02.02.2016).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Войсковая часть 27.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Монолит - C&T" (ИНН 7729409066, ОГРН 1027700385657; далее - общество "Монолит - C&T") неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14.12.2010 в„– 10/2010 за период с 23.03.2012 по 26.12.2012 в размере 11 199 834 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска войсковой части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение от 09.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть просит решение от 09.11.2015 и постановление от 05.02.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. Заявитель полагает, что поскольку обществом "Монолит - C&T" нарушен на 279 дней установленный государственным контрактом от 14.12.2010 в„– 10/2010 срок выполнения работ, предусмотренных указанным контрактом, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, то, в силу п. 11.2.1 названного контракта, общество "Монолит - C&T" обязано уплатить заявителю неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 199 834 руб. 78 коп., согласно расчету заявителя.
Общество "Монолит - C&T" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и общество "Монолит - C&T" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2010 в„– 10/2010 (далее контракт) генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Односекционный 12-этажный жилой дом. Город Новоуральск, микрорайон 21".
В соответствии с п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить на свой риск подрядные работы по строительству объекта "Односекционный 12-этажный жилой дом. Город Новоуральск, микрорайон 21", в объеме, согласно техническому заданию в соответствии с проектно-сметной документацией.
Дополнительным соглашением от 08.06.2012 в„– 5 права и обязанности заказчика по контракту в полном объеме переданы войсковой части.
Согласно п. 5.1 контракта, работы должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с графиком производства и выполнения работ. При этом устанавливается срок выполнения работ 365 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.
Срок действия контракта в части окончательных расчетов согласован сторонами до 31.12.2011.
Графиком выполнения работ предусмотрены отдельные этапы работ с указанием наименования, объема работ и сроков их выполнения, общий срок выполнения работ - с 10.12.2010 до 31.12.2011. С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2011 в„– 2 срок действия контракта истек 22.03.2012.
В силу п. 11.2.1 контракта, за просрочку исполнения генеральный подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В п. 11.2.1 контракта указано, что генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Фактически работы по строительству объекта завершены генеральным подрядчиком 26.12.2012, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012 в„– RU 66332000-07-15/38.
Полагая, что за нарушение сроков сдачи работ по контракту генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику предусмотренную п. 11.2.1 контракта неустойку в размере 11 199 834 руб. 78 коп., начисленную за период с 23.03.2012 по 26.12.2012, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине самого заказчика, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора, и установили, что условие контракта о неустойке сторонами не согласовано.
Выводы судов о доказанности в данном случае просрочки кредитора являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1, 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что увеличение срока производства работ по контракту на два месяца имело место в связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом выбрал способ производства работ по контракту (разборка котлована под фундаменты буровзрывным способом без согласования с уполномоченными органами), в связи с чем генеральный подрядчик был вынужден осуществлять рыхление грунта механическим способом (гидромолотом на базе экскаватора и вручную отбойными молотками), что заказчиком не оспаривается, а также, что, согласно материалам дела, в период с декабря 2011 года по 08.06.2012 происходила процедура замены заказчика по контракту, в связи с чем в названный период финансирование выполнения работ по контракту в установленном им порядке не осуществлялось, и, учитывая, что в связи с ошибками в проектно-сметной документации, переданной заказчиком генеральному подрядчику, возникла необходимость внесения в нее изменений, которые были внесены заказчиком только 24.10.2012, и необходимость в проведении дополнительных работ, без выполнения которых не представлялось возможным исполнить обязательства по контракту, что было согласовано заказчиком лишь 12.12.2012, суды правильно установили, что в связи с тем, что заказчик представил генеральному подрядчику ненадлежащую проектную документацию, неправильно выбрал способ выполнения работ по контракту и в течение длительного периода не производил финансирование данных работ, генеральным подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту на период в 279 дней, в течение которого имело место устранение вышеназванных нарушений, допущенных заказчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ были нарушены по вине самого заказчика, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены
В кассационной жалобе войсковой части какие-либо доводы и возражения по существу вышеназванных выводов судов, относительно вины заказчика в нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, также не заявлены.
Учитывая изложенное, исходя из того, что наличие своей вины в просрочке выполнения работ по контракту заказчик в установленном порядке не опроверг, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, и в связи с этим отказали в удовлетворении настоящего иска.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска войсковой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности войсковой частью исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вывод судов о несогласованности сторонами условия о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по контракту является недостаточно обоснованным, между тем данный вывод не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-35529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 8 Центра заказчика-застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------