АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4469/16

Дело в„– А71-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ижевска (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 по делу в„– А71-7950/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 29.04.2015 по делу в„– ТГ08-02/2014-63, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением суда от 09.11.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - управление ЖКХ Администрации г. Ижевска), Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства" (далее - казенное учреждение), Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - унитарное предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "Управляющая компания Доверие"), Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - автономное учреждение).
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неправомерность, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушают права и законные интересы заявителя.
Заявитель считает, что ни антимонопольным органом, ни судебными инстанциями не установлено: привело ли принятие постановления от 27.03.2013 в„– 290 "Об управлении многоквартирными домами" (далее - постановление в„– 290) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в пределах муниципального образования "город Ижевск"; установленные обстоятельства по делу, напротив, свидетельствуют о том, что оспариваемым решением управления не установлен факт нарушения заявителем действующего законодательства о защите конкуренции на данном товарном рынке.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление общества "Управляющая компания Доверие" на действия администрации, казенного учреждения и унитарного предприятия, выразившиеся в передаче в управление унитарному предприятию многоквартирных домов в результате ликвидации автономного учреждения без проведения открытых конкурсов на право выбора управляющей компании.
В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
В пункте 6 постановление от 10.08.2012 в„– 834 "О ликвидации Муниципального автономного учреждения - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - постановление в„– 834), принятого администрацией, указано на необходимость принятия унитарным предприятием во временное управление многоквартирных домов, согласно приложению к данному постановлению, до момента выбора управляющей организации в многоквартирных домах по результатам конкурса с даты вступления в силу постановления или по решению собственников. В приложении к названному постановлению указано 898 многоквартирных домов.
Постановлением администрации от 13.02.2013 в„– 137 п. 6 постановления в„– 834 и приложение к постановлению исключены.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу в„– А71-13901/2012 постановление администрации в„– 834 признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу в„– А71-13901/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.
Администрацией принято постановление в„– 290, согласно п. 1 которого Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска надлежало в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытые конкурсы по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, управление которыми до принятия постановления администрации в„– 834 осуществляло автономное учреждение, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.
Из содержания п. 2 постановления в„– 290 следует, что унитарному предприятию до проведения открытых конкурсов необходимо осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с приложением. В приложении к данному постановлению указано 748 многоквартирных домов.
Во исполнение постановления в„– 834 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 15.03.2013 Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска опубликовано извещение в„– 150313/2640678/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 6; ул. Живсовхозная, д. 20; ул. Локомотивная, д. 10; ул. Лесной Хутор, д. 7; ул. Локомотивная, д. 18; ул. Трудовая Пчела, д. 31; пер. Енисейский, д. 46.
Данный конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в нем.
На официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru казенным учреждением 12.09.2013 опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме в„– 18, расположенном по ул. Локомотивная в г. Ижевске.
Данный конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
С момента наделения казенного учреждения полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договоров на управление многоквартирными домами, начиная с 12.09.2013 по 13.05.2015, объявлено 196 конкурсов, в связи с чем антимонопольным органом установлено отсутствие в действиях Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска и казенного учреждения нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Вместе с тем антимонопольным органом сделан вывод о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, поскольку на основании п. 2 постановления в„– 290 в нарушение действующего законодательства унитарное предприятие на бесконкурентной основе определено субъектом, осуществляющим обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам, тем самым унитарному предприятию предоставлены преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности в виде бесконкурентного получения права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, что может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в городе Ижевске.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 29.04.2015 в„– ТГ 08-02/2014-63, согласно которому: администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции, что выразилось в принятии ею постановления в„– 290, п. 2 которого унитарное предприятие на бесконкурентной основе определено субъектом, осуществляющим обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам, что противоречит положению Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75), тем самым предоставляет унитарному предприятию необоснованные преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в виде бесконкурсного получения права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в городе Ижевске; администрации выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в постановление в„– 290; прекращено производство по делу в отношении казенного учреждения по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства; прекращено производство по делу в отношении Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела в отношении должностного лица администрации должны быть переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предписание от 15.04.2015 в„– ТГ 08-02/2014-63 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем внесения изменений в постановление в„– 290, устранив предоставление унитарному предприятию необоснованных преимуществ осуществления предпринимательской деятельности на рынке управления многоквартирными домами в срок до 30.06.2015.
Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило поводом для обращения администрации в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Из содержания ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.
Согласно ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 13 и 14 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Правилах в„– 75, согласно п. 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Из материалов дела следует, что при ликвидации автономного учреждения администрация на основании п. 2 постановления в„– 290 возложила на унитарное предприятие полномочия до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с приложением, в котором указано 748 многоквартирных домов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе: приложения к постановлению в„– 290, договора от 01.07.2012 в„– 557, письма от 04.09.2012 исх. в„– 614/09, а также платежных документов по оплате коммунальных услуг установили, что унитарное предприятие от своего имени выставляло счета-извещения на оплату коммунальных услуг и ресурсов.
При этом суды указали на то, что функции, возложенные на унитарное предприятие по осуществлению обеспечения безопасных условий проживания гражданам, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойному предоставлению коммунальных услуг гражданам, являются деятельностью по управлению многоквартирными домами в смысле ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса.
С учетом отмеченного суды обоснованно отклонили довод администрации о том, что до проведения открытых конкурсов на унитарное предприятие возложена обязанность обеспечивать безопасные условия проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, бесперебойное предоставление коммунальных услуг, при этом договоры управления не заключались, то есть спорные многоквартирные дома переданы не в управление, а на временное обслуживание.
Разрешая настоящий спор, судами также верно отмечено, что до принятия решения о необходимости ликвидации автономного учреждения, под управлением которого находились 898 многоквартирных домов (на момент принятия постановления в„– 834) администрация могла заблаговременно принять предусмотренные жилищным законодательством действия в отношении многоквартирных домов, которые находились под управлением данного автономного учреждения.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения органом местного самоуправления управляющей организации путем фактической передачи многоквартирных домов из одной управляющей организации в другую как в рассматриваемом случае от автономного учреждения к унитарному предприятию без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Суд верно указал, что получение одной управляющей организацией права осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами без соответствующего решения собственников жилых помещений или без проведения органом местного самоуправления в установленном порядке конкурса по отбору управляющей организации противоречит положениям Жилищного кодекса и Правилам в„– 75.
Непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию на рынке управления многоквартирными домами, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса по отбору управляющей организации возможно соблюдение принципа добросовестной конкуренции и создания равных условий для участия в конкурсе хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовой формы.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды, установив факт предоставления администрацией унитарному предприятию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности в виде бесконкурентного получения права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в городе Ижевске, пришли к обоснованному выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в принятии постановления в„– 290, нарушают положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 по делу в„– А71-7950/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------