АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4311/16

Дело в„– А50-14671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее ПАО "Уральский транспортный банк", Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу в„– А50-14671/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ПАО "Уральский транспортный банк" - Хомичева А.Ю. (доверенность от 08.04.2016 в„– 75),
индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ларисы Алексеевны (далее - предприниматель Пепеляева Л.А., истец) - Ананян В.Л. (доверенность от 18.05.2016 в„– 59АА 2170179).

Предприниматель Пепеляева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку о взыскании суммы задолженности в размере 2 576 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 105 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 405 руб.
Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает ошибочным ссылку судов на ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. По мнению Банка, ссылаясь на ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 в„– ВАС-17607/2011, данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как предприниматель Пепеляева Л.А. вправе была предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми этим судом по заявлению Банка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пепеляева Л.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 06.07.2010 между предпринимателем Пепеляевой Л.А. и Мансуровым Сергеем Суриковичем заключен договора купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, на основании которого предприниматель Пепеляева Л.А. приобрела в собственность круизный катер Larson 274 Cardo 2007 года выпуска, заводской номер LAR85353E707, двигатель LAR85353E707 5.7 YXI-H 2007 года выпуска, заводской номер 4012217423 мощностью 320 л.с. по цене 3 100 000 руб. Стоимость катера уплачена предпринимателем Пепеляевой Л.А. в полном объеме при заключении договора, что подтверждается подписями представителей сторон в дополнительном соглашении от 06.07.2010.
12.07.2010 предпринимателю Пепеляевой Л.А. выдан дубликат судового билета маломерного судна в„– 075059 с указанием бортового номера судна Р07-77ПЯ.
01.06.2013 между предпринимателем Пепеляевой Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Попковым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства 14-06-13, согласно которому по акту приема-передачи транспортного средства от 17.06.2015 круизный катер Larson 274 Cardo передан в аренду.
03.06.2015 арендодателем выставлен счет к оплате в„– 93 за аренду (июнь, июль, август 2013 года) на сумму 105 000 руб.
24.06.2013 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску Банка к предпринимателю Пепеляевой Л.А. об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 в„– 233-07/ПМБ на заложенное имущество: круизный катер Larson 274 Cardo, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Пепеляевой Л.А. - правопреемнику Запевалову А.В. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога от 24.12.2007 в„– 233-07/1-07/ПМБ по гражданскому делу от 26.05.2009 в„– 2-1055/2009, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 040 000 руб., удовлетворено ходатайство Банка о применении обеспечительных мер. На круизный катер Larson 274 Cardo наложен арест, суд обязал передать катер на ответственное хранение представителю Банка.
24.06.2013 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга выдан на основании определения о принятии обеспечительных мер исполнительный лист в„– 2-2243, на основании которого в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в„– 23437/13, в рамках которого судебным приставом Гладких И.Н. 24.06.2013 наложен арест на имущество: круизный катер Larson 274 Cardo 2007 года выпуска, заводской номер LAR85353E707, белого цвета.
Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 24.06.2013, катер передан на ответственное хранение представителю Банка - Тиханову Алексею Владимировичу с установлением режима хранения арестованного имущества - запрет распоряжения и пользования имуществом. Место хранения установлено: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40.
27.06.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. в рамках проверки сохранности арестованного имущества совершен выход по месту стоянки катера: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40.
По результатам проверки составлен Акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором зафиксировано, что на катере сорваны пломбы с задней части при входе с тента в количестве 2-х штук, сорвана пломба со шпингалета на дверце при входе во внутрь катера, сорваны пломбы на люке моторного отсека в количестве 2 штук, сорвана пломба на входе в каюту катера. Внутреннее состояние катера в ненадлежащем виде. Повреждения с левого борта в центре корпуса с задней части катера в правом углу (скол), множественные мелкие повреждения по всему корпусу катера.
05.08.2013 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рахимовой А.А. составлен Акт, согласно которому установлено, что по месту хранения арестованного имущества: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, круизный катер Larson 274 Cardo 2007 года выпуска отсутствует. На близлежащей территории, водной поверхности катер не обнаружен. По факту пропажи катера дознавателем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2013.
Согласно названному постановлению, по заявлению Банка 13.08.2013 круизный катер с места хранения, указанного приставом, перенаправлен на охраняемую территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Широкореченская, 8. Нахождение имущества по указанному адресу подтверждается Актом сохранности от 26.09.2013, составленному приставом в присутствии понятых.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Тиуновой А.А. 02.10.2014 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Екатеринбург Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поручено проверить сохранность арестованного имущества по месту хранения: г. Екатеринбург, ул. Широкореченская, 8.
Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахметовой С.Д. 25.11.2014 совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Широкореченская, 8, по результатам чего составлен Акт проверки, в котором установлено, что круизный катер Larson 274 Cardo 2007 года выпуска, заводской номер LAR85353E707 по данному адресу не обнаружен.
Вступившим в законную силу решением Свердловского района г. Перми по гражданскому делу от 19.09.2014 в„– 2-3341/2014 отказано в удовлетворении иска Банка к предпринимателю Пепеляевой Л.А. об обращении взыскания на залоговое имущество круизный катер Larson 274 Cardo 2007 года выпуска, заводской номер LAR85353E707.
Суд удовлетворил встречный иск предпринимателя Пепеляевой Л.А. к Банку и признал недействительным договор залога в„– 233/1-07/ПМБ от 24.12.2007 г., заключенный между Банком и Запеваловым А.В.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на круизный катер Larson 274 Cardo 2007 года выпуска, заводской номер LAR85353E707, принятые Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Банка к предпринимателю Пепеляевой Л.А., отменены.
Судебным приставом отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тиуновой А.А. в адрес Банка направлено требование о предоставлении информации о местонахождении арестованного имущества и осуществлении передачи должнику круизного катера, арестованного 24.06.2013.
Однако данное требование осталось без ответа, местонахождение имущества не установлено
Ссылаясь на то, что ввиду неправомерных действий Банка было утрачено принадлежащее ей имущество, а также наличием убытков, возникших в связи с утратой принадлежащего ей круизного катера, предприниматель Пепеляева Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с принятием обеспечительных мер по ходатайству Банка в рамках иска, возбужденного судом общей юрисдикции, в виде наложения ареста имущество: круизный катер Larson 274 Cardo 2007 года выпуска, заводской номер LAR85353E707, белого цвета.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициирующего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 307-ЭС15-3663.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 16.05.2015 в„– 1-4/15 по определению рыночной стоимости круизного катера Larson 274, согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества составила 2 576 000 руб., договор аренды транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ч. 3 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанной нормой права установлены правила определения подсудности дела арбитражному суду, а не подведомственности. Кроме того данный довод Банком ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку настоящий спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, с учетом норм процессуального законодательства дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу в„– А50-14671/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------