АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4275/15

Дело в„– А60-38425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича (далее - предприниматель Дука А.Н., налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-38425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Черняева Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016), - Кутергина О.Ю. (доверенность от 17.03.2016), - Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 26.05.2015).

Предприниматель Дука А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 в„– 1016/14 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной: ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) - в виде взыскания штрафа в сумме 3400 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 1 600 000 руб.; ст. 119 Налогового кодекса - в виде взыскания штрафа, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дуки А.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 решение суда первой инстанции от 17.12.2014 и постановление апелляционного суда от 19.03.2015 в части признания решения инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3400 руб. оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части привлечения к ответственности на основании: ст. 126 Налогового кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 3400 руб.; на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб.; на основании ст. 119 Налогового кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 400 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дуки А.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 300 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дуки А.Н.В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 09.02.2016 изменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем Дукой А.Н. требований о доначислении налога на доходы физических лиц и соответствующих пени, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 в„– 5/10, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, применение ею расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя Дуки А.Н. в данном конкретном случае является обоснованным. Инспекция указывает, что апелляционным судом не учтено, что профессиональный налоговый вычет, который применен при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом указания решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 в„– 1016/14) больше чем указанная в решении инспекции сумма расходов. Соответственно, права налогоплательщика в данном конкретном случае не нарушены, что исключает процессуальную возможность признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в силу положений ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сумма дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, полученного предпринимателем Дукой А.Н. в спорном налоговом периоде, определена инспекцией правильно, подтверждена материалами дела и налогоплательщиком не опровергнута.
В кассационной жалобе предприниматель Дука А.Н. просит решение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление апелляционного суда от 09.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что судами не учтено его право на льготу по уплате НДС в связи с тем, что в третьем квартале 2010 года его выручка составила 1 984 830 руб., что не превышает 2 млн. руб. Указывает, что для получения права на названную льготу при переквалификации инспекцией видов деятельности налогоплательщика нет необходимости подачи заявления в инспекцию, как это указали суды. Заявитель жалобы считает также, что судами недостаточно снижен размер налоговых санкций, наложенных решением инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13, поскольку не все смягчающие обстоятельства учтены. Также предприниматель Дука А.Н. указывает на то, что в резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует упоминание о судьбе штрафа в размере 3400 руб., наложенного с применением ст. 126 Налогового кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя Дуки А.Н. выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выявлено, что, находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предприниматель Дука А.Н. в проверяемый период с 2010 - 2011 гг. и до июня 2012 г. осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг (услуги солярия; ОКВЭД 93.02), в 2010 - 2012 гг. - по оказанию услуг по монтажу, наладке компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05), с июня 2012 г. - по розничной торговле (ОКВЭД 52.12) в магазине, находящемся по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3.
По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя Дуки А.Н. составлен акт от 14.04.2014 в„– 11-24/7, вынесено решение от 24.06.2014 в„– 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 740 434 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 998 107 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 746 102 руб. 25 коп., пени по НДФЛ (агент) в сумме 3169 руб. 56 коп., пени по НДС в сумме 3 736 204 руб. 96 коп.; предприниматель Дука А.Н. за неуплату НДФЛ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 148 087 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 247 535 руб., ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1833 руб., ст. 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2012 г. в виде взыскания штрафа в сумме 151 527 руб., ст. 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 307 303 руб., ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 в„– 1016/14 решение инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено, в частности, уменьшены суммы доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2010 г. - 357 486 руб., за 2011 г. - 695 213 руб., за 2012 г. - 1 022 159 руб., уменьшены штрафы по НДФЛ в сумме 414 972 руб. и пени в сумме 336 796 руб. 68 коп., произведено уменьшение доначисленных сумм в части НДФЛ (агент): налог - 9165 руб., штраф - 1833 руб., пени - 3169 руб. 56 коп. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в названном решении, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.02.2010 в„– 13158/09, указало, что в данном случае расходы для целей начисления НДФЛ за 2010 - 2012 гг. следует принять в размере 20% от суммы дохода. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Считая решение инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 в„– 1016/14 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Дука А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 01.10.2015 сделал излишний вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части привлечения к ответственности на основании ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3400 руб.
В указанной части, как уже было отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 оставлены в силе решение суда от 17.12.2014 и постановление апелляционного суда от 19.03.2015.
Вместе с тем, такое излишнее содержание резолютивной части не привело к принятию неправильного решения, поскольку оно не противоречит решению суда от 17.12.2014 и может быть скорректировано в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по существу судебные акты в части вопроса о взыскании штрафа в сумме 3400 руб. на основании ст. 126 Налогового кодекса сторонами не обжалуются, то доводы предпринимателя Дуки А.Н. о неуказании в резолютивной части постановления апелляционного суда о судьбе штрафа в размере 3400 руб., в связи с вышеизложенным, отклоняются.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 400 000 руб., Арбитражный суд Свердловской области указал на наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, которые не были учтены инспекцией и ее вышестоящим налоговым органом.
Оснований для удовлетворения требований в части доначисления НДФЛ (соответствующих сумм пени) и НДС (соответствующих сумм пени) судом первой инстанции не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции от 01.10.2015 в части и излагая резолютивную часть в новой редакции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.02.2016 исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности инспекцией размера НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет. А также - усмотрел дополнительные смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, позволяющие дополнительно снизить начисленные при проведении проверки штрафы по ст. 119, 122 Налогового кодекса.
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, касающихся вопроса доначисления НДС, соответствующих пени, апелляционным судом не установлено, в этой части решение суда от 01.10.2015 оставлено в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 145 Налогового кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно п. 5 ст. 145 Налогового кодекса если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Судами установлено, что согласно проведенному инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализу выручки предпринимателя Дуки А.Н. за проверяемый период практически во всех налоговых периодах выручка предпринимателя Дука А.Н. два миллиона превысила.
Единственным исключением является период, включающий июль, август, сентябрь 2010 г., в рамках которого выручка предпринимателя Дуки А.Н. составила 1 984 830 руб., и возникло основание для уведомления инспекции об использовании права на освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС.
При этом судами принято во внимание, что предприниматель Дука А.Н. ни в устной, ни в письменной форме ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни на стадиях рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций с соответствующим заявлением не обращался.
Между тем судами отмечено, что по итогам следующего периода предприниматель Дука А.Н. данное право утратил, поскольку его выручка превысила два миллиона рублей.
Таким образом, судами с учетом проведенного анализа выручки предпринимателя Дуки А.Н. при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном конкретном случае возможности возникновения у предпринимателя Дуки А.Н. права на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателем Дукой А.Н. в нарушение положений ст. 146, 153, 171 Налогового кодекса не исчислен НДС в сумме 14 998 107 руб., налоговые декларации в проверяемый период в инспекцию не представлены, что также свидетельствует о соответствии оспариваемого решения инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса требованиям действующего законодательства.
Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, приведены без учета п. 5 ст. 145 Налогового кодекса и подлежат отклонению.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части вопроса о правомерности доначисления НДФЛ, соответствующих пени.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Из содержания ст. 346.27 Налогового кодекса следует, что бытовыми услугами являются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, а также услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Судами установлено, что предприниматель Дука А.Н. в период 2010 - 2011 гг. и до июня 2012 г. осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг (услуги солярия; ОКВЭД 93.02), в 2010 - 2012 гг. - услуг по монтажу, наладке компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05), с июня 2012 г. - по розничной торговле (ОКВЭД 52.12) в магазине, находящемся по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3.
В период 2010 - 2012 гг. на расчетный счет предпринимателя Дуки А.Н. поступали денежные средства с назначением платежа "оплата по договору", "оплата за предоставленные услуги", "оплата за товар". Основными покупателями в проверяемом периоде являлись общество с ограниченной ответственностью "Империя Групп" (ИНН: 6658411339), общество с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (ИНН: 6685001109), общество с ограниченной ответственностью "Рикардо" (ИНН: 6658350460), общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектпром" (ИНН: 6674353170), общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехно" (ИНН: 6670327041), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 6672336595), общество с ограниченной ответственностью "Уралпоставка" (ИНН: 6672322345).
Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан вывод о том, что, поскольку предприниматель Дука А.Н. в проверяемый период услуги монтажа и наладки компьютерного оборудования оказывал юридическим лицам, в части данной деятельности он не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем осуществление предпринимателем Дукой А.Н. в 2010 - 2012 гг. деятельности по оказанию услуг монтажа и наладки компьютерного оборудования свидетельствует о том, что он в проверяемый период являлся в соответствии с требованиями гл. 23 Налогового кодекса плательщиком НДФЛ и в соответствии с требованиями гл. 21 Налогового кодекса - плательщиком НДС.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что инспекцией в адрес предпринимателя Дуки А.Н. выставлялось требование о представлении документов, в ответ на которое предприниматель Дука А.Н. пояснил, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их утратой.
Инспекцией предпринимателю Дуке А.Н. предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и в соответствии с п. 7 ст. 23 Налогового кодекса представить восстановленные документы для проведения выездной налоговой проверки.
При этом судами дана оценка пояснениям от 24.09.2013 и допросу от 13.11.2013 предпринимателя Дуки А.Н., согласно которым необходимые документы последним не восстановлены.
Судами отмечено, что в ходе проведения в отношении предпринимателя Дуки А.Н. выездной налоговой проверки инспекцией аналогичных предпринимателю Дуке А.Н. налогоплательщиков не установлено. Самим предпринимателем Дукой А.Н. данных сведений по предложению инспекции не представлено.
В данных в ходе налоговой проверки пояснениях, относительно дохода, подлежащего обложению НДФЛ, предприниматель Дука А.Н. указал, что, не имея специального образования в области сборки и монтажа компьютерного оборудования, без привлечения в указанную деятельность третьих лиц, самостоятельно оказывал эти услуги юридическим лицам, которые являлись инициаторами оказания таких услуг. Контакты не сохранились, фамилии представителей не помнит. Стоимость услуг складывалась по соглашению сторон, прайс-листов не было. Акты оказанных услуг не составлялись. Сборка компьютерной техники осуществлялась им из материалов и комплектующих заказчиков. Материалы передавались без каких-либо передаточных документов. В стоимость услуг по сборке и монтажу компьютерного оборудования стоимость материалов не входила. Учет вел самостоятельно на бумажном носителе, все документы утрачены в результате их затопления горячей водой.
Доход от оказания услуг юридическим лицам, выявленный в ходе проверки, составил за 2010 г. - 14 105 370 руб., за 2011 г. - 28 676 464 руб., за 2012 г. - 40 540 983 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе, в частности, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 в„– 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Судами при рассмотрении материалов дела выявлено, что инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки в целях установления фактически произведенных предпринимателем Дукой А.Н. расходов при осуществлении деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также получения информации об аналогичных налогоплательщиках проведен исчерпывающий перечень мероприятий: в соответствии с требованиями ст. 93 Налогового кодекса выставлены требования от 28.06.2013 в„– 11-24/1, от 13.11.2013 в„– 11-24/2, предпринимателю Дуке А.Н. предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, произведен 13.11.2013 допрос предпринимателя Дуки А.Н., документально установлены контрагенты налогоплательщика, которым предоставлялись в проверенном периоде услуги, на основании банковских выписок установлены контрагенты предпринимателя Дуки А.Н., в адрес которых последним производились в проверяемый период платежи.
Судами установлено, что в данном конкретном случае инспекция в связи с непредставлением предпринимателем Дукой А.Н. необходимых документов бухгалтерского и налогового учета расчетным путем на основании имеющейся информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, определила имеющие непосредственное отношение к осуществлению деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования расходы предпринимателя Дуки А.Н., к которым возможно отнести только списания денежных средств на комиссию банка: за 2010 г. в сумме 71 188 руб.; за 2011 г. в сумме 387 481 руб.; за 2012 г. в сумме 245 434 руб.
Судами принято во внимание, что при указанных обстоятельствах инспекцией расчетным методом определены расходы предпринимателя Дуки А.Н. в 2010 г. в размере - 0,5% (14 105 370 / 71 188 X 100%), в 2011 г. - 1,4% (28 676 464 / 387 481 X 100%), в 2012 г. - 0,6% (40 540 983 / 245 434 X 100%).
Однако, как уже было указано выше, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в решении от 21.08.2014 в„– 1016/14, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Дуки А.Н. на решение инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.02.2010 в„– 13158/09, указало, что в данном случае расходы для целей начисления НДФЛ за 2010 - 2012 гг. следует принять в размере 20% от суммы дохода.
В данном конкретном случае сумма вычета в размере 20% от документально установленной суммы полученного предпринимателей Дукой А.Н. дохода многократно превышает сумму расходов, принятую по решению инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 (л. д. 61 том 1), что проверено судом в ходе кассационного производства.
Из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении налоговым органом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, Арбитражный суд Свердловской области сделал обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае по результатам проведенной в отношении предпринимателя Дуки А.Н. выездной налоговой проверки, с учетом указаний вышестоящего налогового органа, сумма НДФЛ, начисленная к уплате в бюджет с полученного дохода, определена с учетом выявленной документально фактической способности налогоплательщика к уплате законно установленного налога.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 в„– 1016/14 права налогоплательщика не нарушает (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени требованиям действующего законодательства являются ошибочными, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права к обстоятельствам данного дела.
Исходя из изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в указанной части - оставлению в силе.
Кассационная жалоба инспекции в связи с изложенным кассационным судом удовлетворяется в полном объеме.
Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении спора с учетом положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 в„– 6106/01, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 в„– 8337/00, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан вывод о наличии в данном конкретном случае дополнительных оснований для снижения подлежащего взысканию с предпринимателя Дуки А.Н. на основании ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса штрафа до 300 000 руб. и до 500 000 руб. соответственно.
Инспекция в указанной части доводов о своем несогласии в кассационной жалобе не приводит.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика о том, что штрафы снижены недостаточно и следует их снизить дополнительно, кассационным судом отклоняются, поскольку основанием для такого снижения предприниматель Дука А.Н. необоснованно считает доначисление ему НДФЛ.
Доводы предпринимателя Дуки А.Н., направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, кассационным судом не принимаются по основаниям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А60-38425/2014 Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области от 24.06.2014 в„– 11-24/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по тому же делу.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------