АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4221/16

Дело в„– А07-18993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" (далее - общество "Казангуловское ОПХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу в„– А07-18993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Казангуловское ОПХ" - Кузнецов А.Е. (доверенность от 01.09.2015 в„– 12).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Казангуловское ОПХ" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 868 705 руб. 44 коп. за первый, второй кварталы 2015 года и пени в размере 20 845 руб. 70 коп. за период с 26.01.2015 по 21.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.12.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Казангуловское ОПХ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит изменению в безусловном порядке, является ошибочным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат такого категоричного утверждения, а условия договора об определении арендной платы судами во внимание не принималось.
Общество "Казангуловское ОПХ" отмечает, что на основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, с учетом того, что спорные земельные участки были предоставлены арендатору при переоформлении им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, для таких земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% и 0,3% кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, основания для изменения годовой стоимости арендной платы по договору аренды при изменении кадастровой стоимости земельных участков у истца отсутствовали, а судами при вынесении судебных актов применен закон, не подлежащий применению. Общество "Казангуловское ОПХ" указывает, что общая кадастровая стоимость земельных участков на момент заключения договора аренды составляла 150 697 071 руб. 60 коп. и в случае определения арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости, размер такой платы составлял бы 452 091 руб. 21 коп. При отсутствии в договоре условий об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости арендодателем может применяться п. 8 Правил. При этом заявитель не согласен с выводом судов о применении к спорным правоотношениям с 01.03.2015 абз. 2 подп. "д" п. 3 Правил, устанавливающего 2% от кадастровой стоимости земельного участка, ввиду того что названная норма распространяется в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом общество "Казангуловское ОПХ" отмечает, что первый земельный участок имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, а остальные три - только для размещения и обслуживания находящихся на них объектов недвижимости, а следовательно, применение данной нормы при определении арендной платы недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании распоряжения территориального управления от 23.08.2011 в„– 356 "О предоставлении в аренду земельных участков опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:20:000000:66, 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11 общей площадью 58 334 500 кв. м на право аренды сроком на 10 лет с 01.09.2011 до 09.09.2021.
Территориальным управлением (арендодатель) и опытно-производственным хозяйством "Казангуловское" (арендатор) 23.08.2011 подписан договор в„– 000910 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки:
с кадастровым номером 02:20:000000:66 площадью 58 252 970 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н;
с кадастровым номером 02:20:180102:1 площадью 66 248 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, 40;
с кадастровым номером 02:20:180102:2 площадью 13 922 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, 43;
с кадастровым номером 02:20:180102:11 площадью 1360 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Центральная, 51 (п. 1.1 - 1.5 договора, приложение в„– 3 к договору).
В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2011 по 01.09.2021.
В силу п. 5.1 договора размер арендной платы за участки на период с 01.09.2011 по 31.12.2011 составляет 20 497 руб. 08 коп., величина ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 5174 руб. 27 коп.
Земельные участки с кадастровыми номерами 02:20:000000:66, 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11 общей площадью 58 334 500 кв. м переданы опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" по акту приема-передачи от 23.08.2011.
Опытно-производственным хозяйством "Казангуловское" и обществом "Казангуловское ОПХ" (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 в„– 000910/12, в соответствии с условиями которого опытно-производственное хозяйство "Казангуловское" уступает, а общество "Казангуловское ОПХ" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 23.08.2011 в„– 000910 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (п. 1.1 договора).
Земельные участки переданы новому арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.
Ненадлежащее исполнение обществом "Казангуловское ОПХ" обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что спорные земельные участки, находящиеся в публичной собственности, переданы в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Согласно подп. "д" п. 3 вышеназванных Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Судами установлен и сторонами не оспорен факт передачи земельных участков в аренду первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Таким образом, суды, установив, что новый договор с новым арендатором не заключался, пришли к выводу о том, что в данном случае действуют ранее возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления арендной платы.
Судом первой инстанции принят и признан верным расчет истца, согласно которому задолженность по арендной плате за 1 квартал 2015 составила 577 291,52 руб., исходя из п. 3 "б" постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, на основании которого применялось 0,3% от кадастровой стоимости участка. За 2 квартал, согласно названному расчету истца, задолженность составила 1 332 208,08 руб. исходя п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 1120, на основании которого применено 2% от кадастровой стоимости участка.
Между тем подп. "б" п. 3 Правил предусмотрено, что арендная плата в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, составляет 0,3% от кадастровой стоимости участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле спор идет о взыскании задолженности по четырем земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, лишь один из которых относится к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:20:000000:66 площадью 58 252 970 кв. м, остальные три участка является землями населенных пунктов, к которым подлежит применению подпункт "д" п. 3 названного постановления (2% от кадастровой стоимости земельного участка).
Несмотря на то, что при условии применения к трем земельным участкам 2% от их кадастровой стоимости, а к одному участку - 0,3%, общий размер арендной платы будет больше, чем заявил истец при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Поскольку в рассматриваемом деле правопредшественник ответчика приобрел право аренды в порядке переоформления в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.
При расчете задолженности по аренде суд первой инстанции обоснованно применил к периоду за 2 квартал п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 1120.
С 1 марта 2015 года Правила, утвержденные Постановлением в„– 582, действуют в новой редакции в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582", изменившего и редакцию подп. "д" п. 3. Судами при расчете задолженности по аренде обоснованно указано на применение к периоду с 01.03.2015 по 31.12.2015 п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 1120.
В соответствии с абз. 3 подп. "д" п. 3 Правил в случае переоформления права постоянного бессрочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации арендная плата за такой участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" названного пункта и пункте 5 Правил.
Суды, установив наличие задолженности ответчика по оплате пользования земельными участками в спорный период, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, с учетом сведений о кадастровых стоимостях спорных земельных участков, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали предусмотренную договором неустойку.
Все доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу в„– А07-18993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------