АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-4048/16

Дело в„– А76-12958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс" (далее - общество "Гласс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– А76-12958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гласс" - Никлаус С.Э. (доверенность от 22.09.2015 в„– 2-юр).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Гласс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1333001:640 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 284 780 руб. 08 коп.
Решением суда от 25.11.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2015).
Постановлением суд апелляционной инстанции от 03.02.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гласс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на п. 2.3 договора аренды, заявитель полагает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям в период с 31.03.2015 по 30.06.2015 положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в указанный период применяются условия, установленные названным договором, так как они сформулированы с учетом требований ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для взыскания за указанный период денежных средств за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения, у судов не имелось.
Кроме того, заявитель полагает, что факт пользования обществом "Гласс" земельным участком в размере 6908 кв. м администрацией не доказан, так как отсутствуют соответствующие документы в материалах дела. По мнению общества "Гласс", судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет площади земельного участка от 22.09.2015 в„– 1/09-15, составленный ООО "Проект СтройКонсалтинг", являющийся, по мнению заявителя, единственным доказательством, подтверждающим фактическое использование обществом "Гласс" земельного участка площадью 4085,18 кв. м, оплата за пользование которым составляет 168 410 руб. 22 коп. и им признается.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что судами нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив основание иска, так как исходили из аналогии расчета неосновательного обогащения и арендной платы.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 29.06.2001 в„– 2470-р обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Техномотор" предоставлен в аренду сроком на 15 лет (с 02.06.1998) земельный участок площадью 37 338,18 кв. м, из категории земель населенных пунктов (подкатегория - земли промышленности) по ул. Лазника, 29, занимаемый приобретенным недвижимым имуществом, под производственную базу предприятия (пункт 1 распоряжения).
Между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Техномотор" (арендатор) 31.07.2001 заключен договор аренды земли в„– 1967, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 37 338,18 кв. м, расположенный по адресу: ул. Лазника, 29, с кадастровым номером 74:33:133301:11, занимаемый приобретенным недвижимым имуществом, под производственную базу предприятия (пункты 1.1, 1.1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком до 29.06.2016.
Судами установлено, что в дальнейшем кадастровый номер земельного участка изменен на 74:33:1332001:697, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 28.04.2015 в„– 7400/101/15-365084.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2001 серии 74-АБ в„– 043763 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015 в„– 74/001/004/2015-56805 подтверждена регистрация права аренды земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Техномотор" с 11.09.2001 по 29.06.2016.
Судами выявлено, что с 13.12.2001 закрытому акционерному обществу "Гласс" на праве собственности принадлежит нежилое здание, инв. в„– 1644, литера А, главный корпус, общей площадью 3844 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лазника, 29, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2001 серии 74-АВ в„– 012248, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015 в„– 74/001/004/2015-56815.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником закрытого акционерного общества "Гласс" является ответчик по настоящему делу.
Судебными актами по делу в„– А76-4811/2014 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:640, площадью 6908 +/- 29 кв. м, местоположения: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, поставлен на кадастровый учет 28.11.2012 по результатам проведенных межевых работ по инициативе ответчика. Участок сформирован для использования под коммунально-складские объекты.
При исследовании кадастрового паспорта от 28.11.2012 в„– 7400/101/12-439966 земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:640, кадастровой выписки от 28.04.2015 в„– 7400/101/15-365025 и ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 11.09.2013 в„– 01-28/6034 суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:640 имеет разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:20 площадью 37 300 кв. м, границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:133301:11.
Факт нахождения принадлежащего ответчику здания на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:640 установлен судебными актами по делу в„– А76-4811/2014. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по указанному делу с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 04.03.2011 по 31.12.2013 в сумме 494 452 руб. 40 коп.
Общество "Гласс" 03.12.2014 обратилось через МАУ "МФЦ" г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Администрацией 25.02.2015 принято решение об отказе в предоставлении обществу указанного земельного участка со ссылкой на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:20 не обеспечен доступ к каждому образованному участку.
Общество "Гласс" 02.07.2015 вновь обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 6908 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1333001:640 с указанием на расположение на земельном участке принадлежащего обществу здания.
Между администрацией (арендодатель) и обществом "Гласс" (арендатор) 12.08.2015 заключен договор аренды земельного участка в„– 9318, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 6908 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1333001:640, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н (пункт 1.1 договора).
Участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания - главного корпуса площадью 3906,5 кв. м, с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты. На земельном участке расположено нежилое здание, инв. в„– 1644, литера А, главный корпус, общей площадью 3844 кв. м (пункт 1.2 договора).
Срок действия настоящего договора установлен до 02.07.2030 (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.3 договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.03.2015.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 22.10.2013, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи.
Истцом в адрес ответчика направлен расчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, акт сверки по состоянию на 01.04.2015 и претензия от 09.04.2015 в„– ОДП-54/1962 с требованием оплаты задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пользования спорным земельным участком послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного расчета истцом суммы неосновательного обогащения за пользование землей исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:640 в размере 6908 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полу
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на стороне ответчика как собственнике объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:640, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.06.2015.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суды приняли во внимание, что спорный земельный участок испрашивался ответчиком для получения в аренду и был передан ему на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2015 в„– 9318, при этом ответчик, действуя в своих интересах, осуществлял действия, направленные на оформление прав на земельный участок именно площадью 6908 кв. м: по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 6908 кв. м, необходимой для эксплуатации здания, учитывая наличие коммуникаций и подъездов к зданию. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о фактическом пользовании земельным участком ответчиком площадью 6908 кв. м.
Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие, что общество "Гласс" при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, равно как и доказательства наличия препятствий, свидетельствующих о невозможности пользования ответчиком земельным участком площадью 6908 кв. м в спорный период, в материалы дела не представлены, суды обоснованно взыскали с общества "Гласс" в пользу администрации неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка в сумме 284 780 руб. 08 коп., рассчитанной исходя площади земельного участка в размере 6908 кв. м
Отклоняя представленный обществом расчет от 22.09.2015 в„– 1/09-15, подготовленный обществом с ограниченной ответственность "Проект СтройКонсалтинг", суды верно указали, что данный документ отражает только минимально необходимую площадь земельного участка для осуществления заявленных ответчиком видов деятельности и не отражает фактические условия пользования земельным участком ответчиком в спорный период.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод общества "Гласс" об отсутствии у судов оснований для взыскания платы за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 в качестве неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон в указанный период имели договорный характер, во внимание не принимается, так как договор аренды между сторонами еще не был заключен. Кроме того, ответчик не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав, так как при исчислении платы за пользование были применены действующие ставки арендной платы. Расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества "Гласс" неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1333001:640 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 284 780 руб. 08 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– А76-12958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------