АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-3975/16

Дело в„– А50-21857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" (далее - общество "ПСФ "Финист", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-21857/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСФ "Финист" - Бондаренко П.Э. (доверенность от 20.11.2015 в„– Ф 15/32);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроинвест" (далее - общество "СК "Евроинвест", истец) - Семенова Е.А. (доверенность от 04.08.2014).

Общество "СК "Евроинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСФ "Финист" о расторжении договора подряда от 04.10.2011 в„– Ф/П46-11, взыскании денежных средств в сумме 10 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСФ "Финист" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, фактические обстоятельства, изложенные в судебном акте другого суда, не могут быть признаны доказанными только на основании, что они были установлены им в рассмотренном деле ранее, так как суд вправе прийти к иным выводам и дать иную правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Общество "ПСФ "Финист" также считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в„– А50-22496/2013, не являются предметом рассмотрения по текущему делу в связи с разницей в сумме взыскиваемых денежных средств: 5 160 000 руб. и 10 320 000 руб.
Ответчик отмечает, что судом в качестве экспертного заключения не могло быть использовано заключение от 30.06.2014 в„– 590/10-3/14-50, полученное при рассмотрении дела в„– А50-22496/2013, а должна была быть назначена новая экспертиза в рамках настоящего дела.
Общество "ПСФ "Финист" считает ошибочным неприменение судами к рассматриваемым правоотношениям нормы п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие установления судами вины подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Евроинвест" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 04.10.2011 в„– Ф/П 46.11 (с дополнительным соглашением и приложениями) общество "СК "Евроинвест" поручило, а общество "ПСФ "Финист" приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта: "Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми".
Результат выполненных работ передан обществу "СК "Евроинвест" по накладным в период с сентября 2012 г. по март 2013 г.
В счет оплаты выполненных работ обществом "СК "Евроинвест" обществу "ПСФ "Финист" перечислены денежные средства в общей сумме 10 320 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее качество результата выполненных по договору работ и отсутствие у общества "ПСФ "Финист" оснований для удержания перечисленных в счет оплаты работ денежных средств, общество "СК "Евроинвест" направило в адрес общества "ПСФ "Финист" претензии с требованиями о расторжении договора от 04.10.2011 в„– Ф/П 46.11 и возврате денежных средств в указанной сумме, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ПСФ "Финист" обязательств по выполнению работ по договору от 04.10.2011 в„– Ф/П 46.11 (на основании отрицательного заключения государственной экспертизы и заключения судебной экспертизы в рамках дела в„– А50-22496/2013), признал это существенным нарушением последним условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества "СК "Евроинвест" о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 10 320 000 руб., перечисленных обществу "ПСФ "Финист" и не обеспеченных встречным предоставлением.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.
Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Стороны согласовали, что при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться действующими требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами и законами Российской Федерации, а также заданием на проектирование (приложение в„– 1) - п. 4.2 договора.
В п. 14 задания на проектирование предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать положению о составе проектной документации, утвержденному постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 и ГОСТ 21.101-97 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также иным нормативным требованиям.
Так, в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на документацию, разработанную подрядчиком, последний принимает на себя обязательство за собственный счет устранить недостатки в документации в сроки, согласованные заказчиком, что согласовано в п. 6.9 договора.
В п. 7.3 договора также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в документации, разработанной в рамках настоящего договора, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в документации. Письменное требование заказчика должно иметь документальное основание.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ненадлежащее исполнение обществом "ПСФ "Финист" обязательств по выполнению работ по договору от 04.10.2011 в„– Ф/П 46.11 и несоответствие выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства и условиям договора установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 по делу в„– А50-22496/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СК "Евроинвест" о расторжении договора подряда от 04.10.2011 в„– Ф/П46-11 и взыскании денежных средств в сумме 10 320 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные названным судебным актом, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В данном случае судами соблюдены требования к объективному и субъективному пределам преюдициальности.
Вопрос о качестве выполненных проектных работ является вопросом факта, а не правовой квалификации отношений как полагает заявитель жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы об использовании судами в рамках рассмотрения дела в„– А50-21857/2015 заключения от 30.06.2014 в„– 590/10-3/14-50 из материалов дела в„– А50-22496/2013, как экспертного заключения, полученного в соответствии с требованиями ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов и материалам дела в„– А50-21857/2015.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ПСФ "Финист", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-21857/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------