АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-3950/16

Дело в„– А60-31868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-31868/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Бабаев Э.А. (доверенность 08.12.2015 в„– АР-16975/03).

Общество "УЗГЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев" и компания Zilant Partners GmbH о признании недействительными проведенных 29.12.2014 в форме аукциона торгов по продаже имущества истца в соответствии с извещением в„– 101214/2638935/01: по продаже Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций (инвентарный номер 00000002); договора, заключенного по результатам проведения указанных торгов; а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата обществу "УЗГЦ" Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, (инвентарный номер 00000002).
Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования общества "УЗГЦ" удовлетворены в полном объеме.
Zilant Partners GmbH обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые по делу в„– А60-31868/2015 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, одновременно обратившись с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 (судья Васильченко Н.С.) данное ходатайство удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-31868/2015 приостановлено до окончания кассационного производства.
Общество "УЗГЦ" обратился с жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить.
В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, общество "УЗГЦ" ссылается на то, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подано лицом, не имеющим права действовать от имени Zilant Partners GmbH на территории Российской Федерации.
Как указывает заявитель, на доверенности, выданной от имени компании Zilant Partners GmbH, отсутствует апостиль, в связи с чем в силу норм ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная доверенность не может подтверждать наличие у лица, указанного в ней в качестве представителя, соответствующих полномочий представлять интересы иностранной компании в суде Российской Федерации.
Помимо изложенного общество "УЗГЦ" полагает, что судом кассационной инстанции безосновательно учтен факт его нахождения в стадии банкротства.
Как отмечает заявитель, принятыми по делу в„– А60-31868/2015 решением и постановлением в качестве применения последствий недействительности сделки предусмотрена обязанность компании Zilant Partners GmbH возвратить оборудование, проданное на торгах в соответствии с извещением в„– 101214/2638935/01, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое, в свою очередь, обязано возвратить данному иностранному юридическому лицу полученные по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 в„– 43-1185/14 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.
С учетом изложенного оснований, позволяющих применить меры, предусмотренные нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает общество "УЗГЦ" у суда кассационной инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, компанией Zilant Partners GmbH в качестве обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения в случае отмены указано на то, что ее местом нахождения является территория иностранного государства; а также на то, что в отношении общества "УЗГЦ" введена процедура конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции, оценив изложенные доводы, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-31868/2015 до окончания кассационного производства.
Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.
Согласно норме ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Предусмотренный положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что компания Zilant Partners GmbH является иностранным юридическим лицом, что непосредственно предполагает то, что действия, связанные как исполнением обжалуемых судебных актов, так и с возможным последующим поворотом их исполнения в случае отмены, будут осуществляться на территории иностранного государства.
При этом общество "УЗГЦ", являясь лицом, в пользу которого приняты обжалуемые компанией Zilant Partners GmbH судебные акты, признано банкротом и в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства, срок которой определением от 19.01.2016 по делу в„– А60-56055/2014 продлен на шесть месяцев.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, приведенные компанией Zilant Partners GmbH при обращении с ходатайством о приостановлении принятых по данному делу решения и постановления, а также принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования о признании торгов недействительными, суд кассационной инстанции обоснованно применил меру, предусмотренную нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.
Довод заявителя жалобы на необоснованное принятия во внимание факта его нахождения в процедуре банкротства, со ссылкой на то, что в результате удовлетворения исковых требований о признании торгов по извещению в„– 101214/2638935/01 и заключенного по его итогам договора недействительными обязанность возвратить уплаченные компанией Zilant Partners GmbH денежные средства возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данный орган в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" осуществляет функции по реализации имущества должника, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, однако не является субъектом, которому такое имущество принадлежит, равно как и лицом, являющимся выгодоприобретателем денежных средств, полученных от его продажи.
При этом исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, о признании торгов и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными с применением соответствующих реституционных последствий, заявлены в целях обеспечения в последующем возможности возврата спорного имущества должника в конкурсную массу.
Ссылка общества "УЗГЦ" на то, что ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу решения и постановления подано от имени компании Zilant Partners GmbH лицом, представившим доверенность, на которой отсутствует апостиль, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего незаконность обжалуемого определения.
Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в ст. 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
Поскольку в данном случае доверенность от 07.07.2014 на Смолова Максима Анатольевича выдана от имени частного иностранного юридического лица - компании Zilant Partners GmbH генеральным директором О. Хагельганц, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года (ст. 1) не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи названной доверенности, а также принимая во внимание тот факт, что Смолов М.А., допущен судами первой и апелляционной инстанций к участию в судебном разбирательстве по данному делу в качестве полномочного представителя компании Zilant Partners GmbH, и какие-либо возражения со стороны иных лиц, участвующих в деле, относительно данного факта отсутствовали, у суда кассационной инстанции оснований для отказа в рассмотрении ходатайства, поданного указанным представителем, не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЗГЦ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-31868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------