АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-3815/16

Дело в„– А07-1977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" (далее - кооператив, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А07-1977/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (прежнее наименование - Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу о признании самовольными постройками объектов недвижимости (2-этажное административное здание, капитальное строение, 2 антенные опоры), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по адресу: г. Уфа, п. 8 Марта, ул. Башкирская, 16; обязании ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 по указанному адресу в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек, предоставить истцу право на снос самовольно возведенных объектов, расположенных на названном земельном участке за счет средства ответчика; а также об обязании ответчика осуществить демонтаж строительного вагончика, гаража, расположенных на этом же земельном участке (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2015 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Башкирская, 16, литеры А, А1, А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780. В указанной части требования Управления удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судебный акт по делу в„– А07-13068/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым кооперативу отказано в признании права собственности на спорный объект, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и отмечает, что данным судебным актом не установлено признаков самовольной постройки у административного здания. Как полагает ответчик, строительство спорного здания на земельном участке велось на законных основаниях; при этом разрешения на строительство в спорный период не требовалось; доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект построен с существенными нарушениями строительных норм и правил, материалы дела не содержат, в связи с чем спорное здание не может быть признано самовольной постройкой. Кооператив указывает также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, отделом земельного контроля Управления произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:050227:780, расположенного в п. 8 Марта по ул. Башкирская, 16 в г. Уфе, в ходе которого установлено, что земельный участок используется кооперативом, о чем составлен акт от 28.11.2014 в„– 3485/о, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780 расположено 2-этажное административное здание, капитальное строение в стадии строительства (ориентировочно гаражный бокс), строительный вагончик, металлический гараж, 2 антенные опоры, совмещенные с базовой станцией сотового оператора.
Ссылаясь на отсутствие у кооператива прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050227:780, наличие у объектов недвижимости (2-этажного административного здания, капитального строения, антенных опор) признаков самовольных построек, Управление обратилось в арбитражный суд с иском об их сносе и освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража).
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании административного здания самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено до 01.01.1995 и в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании капитального строения и антенных опор самовольными постройками и их сносе, а также об освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража), суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества кооперативу, пришел к выводу о том, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что Управление наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, вправе предъявлять иски об освобождении данного участка, в том числе, путем сноса самовольных построек, а также о ненадлежащем ответчике в части требования о признании капитального строения и антенных опор самовольными постройками и их сносе и об освобождении земельного участка от движимого имущества (строительного вагончика, гаража). Однако, установив, что спорное административное нежилое здание является самовольной постройкой, при этом доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данную постройку, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требование Управления о сносе 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Башкирская, 16, литеры А, А1, А2, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:780.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.
Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие у спорного административного здания (литеры А, А1, А2) признаков самовольной постройки, поскольку здание возведено без получения необходимой разрешительной документации и землеотводных документов, при этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А07-13068/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе кооперативу в признании права собственности на спорное здание, и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе технический паспорт, составленный по состоянию на 02.02.2012; кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 02.04.2012; акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.1995, от 21.01.1996; отзыв кооператива; письмо от 08.06.2012 в„– 802, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное административное здание было построено до 01.01.1995.
Кроме того, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении совокупности условий, предусмотренных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено; принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности кооператива на спорное административное здание в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о его сносе, так как сохранение самовольной постройки может привести к неопределенности данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.
Довод заявителя о наличии в действиях Управления признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Иные доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требования Управления относительно нежилого административного здания о его сносе, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А07-1977/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖСК "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------