АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф09-2820/16

Дело в„– А50-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инваторг" (ИНН: 5050100747, ОГРН: 1125050010854; далее - общество "Инваторг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-13557/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инваторг" (ИНН: 5050100747, ОГРН: 1125050010854; далее - общество "Инваторг") о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 987 583 руб. 19 коп.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Инваторг" в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 329 194 руб. 39 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инваторг" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Позиция ответчика заключается в том, что заказчик (истец) изначально составил некорректные списки получателей товара (подгузников для взрослых), а впоследствии внес корректировки в первоначальные списки получателей. С учетом данных обстоятельств, согласно п. 5.1.2 государственного контракта от 24.06.2014 в„– 465 обязательство по поставке товара должно было быть исполнено, по мнению заявителя, в срок до 31.10.2014 включительно. Общество "Инваторг" указывает, что передал подгузники получателям в указанный срок, следовательно, надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.
Помимо этого заявитель считает взысканную сумму пени, даже с учетом произведенного судом ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерной последствиям нарушения обязательств по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку подгузников для взрослых от 24.06.2014 в„– 465 (далее - контракт).
Согласно п. 5.1.2 контракта ответчик должен поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей в течение 20 календарных дней с момента передачи списков. При этом окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей - до 31.10.2014.
Пунктом 6.5 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 настоящего Контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по предусмотренной настоящим пунктом формуле.
Согласно п. 3.1 контракта стоимость всей поставляемой продукции составляет 17 811 270 руб. 36 коп.
Дополнительным соглашением от 02.09.2014 г. стороны увеличили количество поставляемого товара и стоимость контракта на 1 767 502 руб.
По утверждению истца, ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки продукции, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 987 583 руб. 19 коп. и направлении в адрес ответчика претензии с требованием оплатить указанную сумму.
В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности требования о взыскании пени в связи с нарушением ответчиком условий контракта, снизив при этом размер неустойки в три раза по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).
В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что имеет место факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту (на 45 дней), предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, учитывая, что в п. 6.5 контракта стороны согласовали в таком случае возможность начисления неустойки, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, проанализировав предусмотренное п. 6.5 контракта условие, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, приняв во внимание, что общество "Инваторг" считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне заказчика, учитывая высокий процент неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку в три раза с 987 583 руб. 19 коп. до 329 194 руб. 39 коп.
При этом, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае, из содержания дополнительного соглашения от 02.09.2014 г. следует, что стороны увеличили количество поставляемого товара и стоимость контракта, условий об изменении срока поставки товара соглашение не содержит. Таким образом, со стороны истца имела место не корректировка ранее переданных списков получателей, а передача ответчику дополнительных (новых) списков граждан, нуждающихся в товаре. В связи с чем, оснований для вывода о переносе окончательного срока исполнения обязательства до 31.10.2014 в соответствии с п. 5.1.2 контракта не имеется.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка, даже сниженная в три раза, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом кассационной инстанции не принимается.
Судом апелляционной инстанций возражения ответчика в отношении размера взысканной по контракту неустойки были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инваторг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-13557/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инваторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------