АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-5965/16

Дело в„– А34-7602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" (далее - общество НПО "Новотех") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А34-7602/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества НПО "Новотех" - Манылова М.А. (доверенность от 29.04.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2015 муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городской электротранспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансСервис" (далее - общество "ЧелябТрансСервис") 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 69 190 руб.
Определением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Общество НПО "Новотех" не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на договор цессии от 10.03.2016 в„– 3/15 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Вектро-Пром" (далее - общество "Вектро-Пром", ранее общество "ЧелябТрансСервис") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена обществу НПО "Новотех" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество НПО "Новотех" просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что срок обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку срок следует исчислять с 10.03.2016 - даты заключения договора цессии в„– 3/15, когда заявителю стало известно о наличии определения суда первой инстанции от 07.08.2015 по делу в„– А34-7602/2014 и общество НПО "Новотех" приобрело возможность совершения процессуальных действий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из содержания п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 07.08.2015 с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 21.08.2015, в то время как общество НПО "Новотех" обратилось с апелляционной жалобой 17.03.2016, то есть с истечением процессуальных сроков.
Согласно ч. 2 ст. 117, ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.
В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование общество НПО "Новотех" ссылается на то, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало 10.03.2016, после заключения с обществом "Вектро-Пром" (ранее общество "ЧелябТрансСервис") договора цессии в„– 3/15 в отношении задолженности в размере 69 490 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Установив, что первоначальный кредитор должника, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 07.08.2015 в установленный срок, не воспользовался данным правом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к должнику после принятия судебного акта по существу спора и истечения срока на обжалование, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом НПО "Новотех" в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется и возвратил апелляционную жалобу обществу НПО "Новотех", руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным, на то, что срок подлежит исчислению с даты заключения договора цессии, отклоняется. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу. Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела. Исследовав полно и всесторонне приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и придя к выводу, что они не могут быть отнесены к уважительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно вернул ее заявителю. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании положений действующего законодательства и не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, ознакомившись с содержанием ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, учитывая пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, а также обстоятельства заключения договора цессии, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 не установил. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А34-7602/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------