АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-5961/12

Дело в„– А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ИНН 5957005809, ОГРН 102590254483; далее - общество "СпецКрит", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители должника - Гибер Д.И. (доверенность от 10.11.2015), Богатырев Ф.О. (доверенность от 09.02.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 общество "СпецКрит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, признаны недействительными заключенные между должником и Цигоевым В.В. договоры купли-продажи имущества от 12.09.2011 в„– 12/09-2011 и в„– 12/09-2011-И, обязательства общества "СпецКрит" перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941 руб. 45 коп. восстановлены, с Цигоева В.В. в пользу должника взыскано 61 843 000 руб.
Цигоев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 595 244 руб. основного долга, ссылаясь на взыскание с него в пользу должника данной суммы в ходе исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 (судья Алексеев А.Е.) требование Цигоева В.В. в размере 595 244 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении требования Цигоева В.В. отказано.
В кассационной жалобе Цигоев В.В. просит постановление от 10.03.2016 отменить, определение от 14.12.2015 оставить в силе. Заявить считает, что апелляционный суд необоснованно не учел установленный решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 в„– 2-783/15 факт действительности требований Цигоева В.В. к должнику по договорам займа от 01.07.2007 в„– 1/07, от 01.11.2009 в„– 2/09, от 01.01.2011 в„– 3/11, от 01.09.2011 в„– 4/11, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что апелляционный суд также неправильно не принял во внимание, что конкурсный управляющий должника не отрицал факт составления и подписания квитанций и получения спорных денежных средств, а названные договоры займа исполнялись задолго до возбуждения в отношении дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении или отложении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу от 30.11.2015 в„– 2-783/15.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2016 по делу в„– 33-270/2016 из решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 в„– 2-783/15 исключены все выводы, касающиеся факта действительности требований Цигоева В.В. к должнику по договорам займа от 01.07.2007 в„– 1/07, от 01.11.2009 в„– 2/09, от 01.01.2011 в„– 3/11, от 01.09.2011 в„– 4/11, а также на то, что 11.03.2016 должник в установленном порядке исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 общество "СпецКрит" (продавец) и Цигоев В.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи имущества в„– 12/09-2011 и в„– 12/09-2011-И, в соответствие с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество, поименованное в названных договорах, на общую сумму 28 127 941 руб. 45 коп.
Стороны согласовали, что в счет оплаты приобретаемого имущества покупатель засчитывает продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу определением от 04.03.2013 по настоящему делу договоры купли-продажи имущества в„– 12/09-2011 и в„– 12/09-2011-И признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу должника 61 843 000 руб. и восстановления обязательств последнего перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941 руб. 45 коп.
Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание с Цигоева В.В. 61 843 000 руб., который исполнен на сумму 595 224 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цигоева В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 595 224 руб.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта взыскания по исполнительному листу и поступления в конкурсную массу должника 595 224 руб., признал требования Цигоева В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности факта предоставления Цигоевым В.В. должнику спорных заемных денежных средств.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В п. 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановление Пленума в„– 63 следует, что, в силу императивного указания закона, в случае признания на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума в„– 35, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в качестве доказательств наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договорам займа от 01.07.2007 в„– 1/07, от 01.11.2009 в„– 2/09, от 01.01.2011 в„– 3/11 на сумму 28 127 941 руб. 45 коп. Цигоев В.В. представил в материалы дела только названные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам по данным договорам на спорную сумму и кассовую книгу должника за 2010 год, в то время как, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2009, 2010 и 2011 годы, представленных в налоговый орган самим Цигоевым В.В., являвшимся в указанные периоды руководителем должника, какие-либо заемные обязательства, как краткосрочные, так и долгосрочные, у должника отсутствуют, при том, что, в соответствии с банковскими документами должника, денежные средства, полученные, как утверждает заявитель, должником по вышеназванным договорам займа, на банковский счет должника не поступали, а документы, свидетельствующие о расходовании должником спорных денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт действительности и реальности предоставления Цигоевым В.В. должнику спорных заемных денежных средств.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно приняли во внимание и то, что Цигоев В.В. не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности для предоставления должнику спорных денежных средств должнику (с учетом доходов Цигоева В.В.), а также то, что вступившим в законную силу определением от 04.09.2012 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Цигоева В.В. в размере 1 470 500 руб. 00 коп. по договору займа от 01.09.2011 в„– 4/11, а также вступившим в законную силу определением от 21.05.2015, постановление апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением кассационного суда от 22.10.2015 по делу в„– А50-19563/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что у Цигоева В.В. отсутствовала финансовая возможность для представления должнику спорных заемных денежных средств.
Следует также отметить, что апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю возможности представить в материалы данного обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у Цигоева В.В. финансовой возможности по передаче должнику спорных заемных денежных средств, и. свидетельствующие об отражении движения данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, однако названные документы суду не представлены и конкурсному управляющему должника в установленном порядке не переданы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Цигоева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 127 941 руб. 45 коп., исходя из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление Цигоевым В.В. должнику в 2009 - 2011 годах займов в указанном размере, и из того, что денежные средства, взысканные с Цигоева В.В. по исполнительному документу в размере 595 224 руб. свидетельствуют о частичной оплате безвозмездно полученного им имущества должника, в связи с чем взыскание с заявителя указанной суммы не может повлечь реституционных требований в виде включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2015 в„– 2-783/15, правильно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства данного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, а, кроме того, заявитель не представил доказательств того, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в то время как, согласно сведениям, имеющимся на сайте Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания, вышеуказанное решение от 30.11.2015 в„– 2-783/15 изменено апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2016 по делу в„– 33-270/2016 и из него исключены выводы, касающиеся действительности и реальности спорного права требования Цигоева В.В.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Цигоевым В.В. заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------