АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-5253/15

Дело в„– А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрковскую Екатерина Васильевна.
Определением арбитражного суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.
Трофимов Д.Г., один из двух участников должника, 14.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с "Регион" Кибисова Владимира Валерьевича убытков в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Кириченко А.В.) заявление Трофимова Д.Г. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трофимов Д.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказана совокупность необходимых оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, в частности, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Трофимов Д.Г. считает, что факт неуплаты должником взысканного с него административного штрафа не влияет на характеристику действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, нарушившего нормы корпоративного права, поскольку привлечение юридического лица к публичной ответственности подтверждает наличие причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) директора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку Кибисов В.В. не оспорил факт причинения должнику убытков в ходе рассмотрения настоящего спора, суды необоснованно освободили его от доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за возникшие убытки, что привело к принятию неправомерного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.03.2008 внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1086626000339.
Участниками общества "Регион" являются Кибисов Владимир Валерьевич с долей участия в уставном капитале 50% и Трофимов Дмитрий Геннадьевич с долей участия в уставном капитале 50%. Решением от 02.07.2010 Кибисов В.В. назначен директором общества "Регион", который и выполнял функции единоличного исполнительного органа.
Участником общества "Регион" Трофимовым Д.Г. в адрес директора Кибисова В.В. 07.11.2013 направлено требование о созыве внеочередного собрания участников с повесткой дня: "Об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012 год"; "О принятии решения о распределении чистой прибыли общества "Регион" между участниками, полученной в 2012 году; "Об образовании исполнительного органа общества "Регион": избрание директора общества; "Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества "Регион".
Согласно уведомлению о вручении Кибисовым В.В. требование получено директором общества "Регион" 13.11.2013. Однако собрание участников по требованию Трофимова Д.Г. проведено не было.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 общество "Регион" привлечено к административной ответственности в связи с незаконным уклонением от созыва общего собрания участников общества (ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что взысканные указанным постановлением суда общей юрисдикции денежные средства являются для должника убытками, причиненными бывшим руководителем должника Кибисовым В.В., участник Трофимов Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 2. ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка в„– 2 Березовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 с общества "Регион" взыскан административный штраф в сумме 500 000 руб.
Решением арбитражного суда от 16.06.2015 общество "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 в„– 112,
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что Трофимовым Д.Г. не доказан сам факт наличия убытков у общества.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что факт неуплаты должником взысканного с него административного штрафа не влияет на характеристику действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названный факт свидетельствует об отсутствии убытков у должника, а следовательно один из элементов совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует.
Ссылка Трофимова Д.Г. на то, что суды необоснованно освободили Кибисова В.В. от доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за возникшие убытки, т.к. им не оспорен факт причинения должнику убытков в ходе рассмотрения настоящего спора, кассационным судом не принимается как основанный на неверном толковании закона.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------