АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4533/16

Дело в„– А60-33707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - общество "Ортус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-33707/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители обществу "Ортус" - Тарабанчик Л.С. (доверенность от 28.01.2016), Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "Ортус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (далее - общество "ПЭК") о взыскании 13 982 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.07.2014 в„– 52/15/07-14, 106 304 000 руб. убытков.
Общество "ПЭК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поставки товара от 14.07.2014 в„– 52/15/07-14 незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 (судья Курганникова И.В.) заявленные обществом "Ортус" требования удовлетворены в части взыскания с общества "ПЭК" предварительной оплаты в сумме 13 892 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества "ПЭК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ортус" просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества "ПЭК" убытков, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 31.08.2015 в„– 5806-2/144 в качестве доказательства размера текущей цены а товар.
Общество "Ортус" полагает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для предъявления исковых требований о возмещении убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, не требуется представления доказательств приобретения истцом аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.
Кроме того, общество "Ортус" ссылается на то, что выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 393.1, п. 5 ст. 393 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ортус" (покупателем) и обществом "ПЭК" (поставщиком) заключен договор поставки товара от 14.07.2014 в„– 52/15/07-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, горбуша свежемороженая ПСГ в количестве 604 тонны по цене 23 руб. за 1 кг; в стоимость товара не входят погрузо-разгрузочные работы, ж/д тариф и другие расходы, связанные с доставкой продукции из г. Петропавловск-Камчатский в г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.4 названного договора установлен порядок оплаты товара покупателем - предварительная оплата 100%.
Согласно п. 2.8 договора поставки товара от 14.07.2014 в„– 52/15/07-14 срок поставки 50 дней с момента оплаты.
Общество "Ортус" перечислило обществу "ПЭК" предварительную оплату в размере 13 892 000 руб. платежным поручением от 17.07.2014 в„– 2. Однако товар в установленный срок не поступил.
Общество "Ортус" уведомлением от 06.07.2015 отказалось от исполнения договора поставки, но общество "ПЭК" сумму предварительной оплаты не возвратило.
Считая свои права нарушенными, общество "Ортус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (возврате) суммы предварительной оплаты и взыскании убытков, причиненных неисполнением обществом "ПЭК" обязательств, вытекающих из договора поставки.
Полагая, что договором поставки не согласованы условия о предмете договора и сроке поставки, общество "ПЭК" предъявило встречный иск о признании договора поставки товара от 14.07.2014 в„– 52/15/07-14 незаключенным.
Суды, сделав выводы о том, что сторонами согласованы существенные условия договора и спорный договор является заключенным; покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты; совокупность условий, при наличии которых возможно взыскание убытков с общества "ПЭК", отсутствует, удовлетворили заявленные обществом "Ортус" требования в названной части, отказав в удовлетворении встречного искового заявления общества "ПЭК".
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
При рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 в„– 13004/07, от 19.02.2008 в„– 2397/08, от 08.06.2010 в„– ВАС-7222/10).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки расторгнут обществом "Ортус" в связи с длительным неисполнением обществом "ПЭК" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
В качестве доказательств текущей цены в период расторжения договора (лето 2015 года) и как следствие основания для взыскания убытков обществом "Ортус" представлены прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФиш" (по состоянию на 29.06.2015) - 199 руб. за 1 кг (свыше 1 тонны), ответ на запрос Уральской торгово-промышленной палаты (по состоянию на 31.08.2015) - 157 руб. за 1 кг (средняя оптовая стоимость). Остальные представленные прайс-листы относятся к 2014 году.
Однако судами установлено, что после прекращения договора поставки непоставленные товары обществом "Ортус" у иных лиц не приобретались, не представлены доказательства совершения по указанным в коммерческих предложениях ценам конкретных сделок. Кроме того судами указано, что неисполнение обществом "ПЭК" обязательства по поставке товара не послужило основанием для приобретения обществом "Ортус" данного товара у другого поставщика по более высокой цене.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Ортус" совокупности условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Ортус" требований в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование обществом "Ортус" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-33707/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ортус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------