АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4463/16

Дело в„– А71-4553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (далее - общество "КЭУ-Инжиниринг", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу в„– А71-4553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества "КЭУ-Инжиниринг" - Кручинин А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1-юр).

Общество "КЭУ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 13-46/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 27 145 235 руб. 62 коп. по субподрядчику - обществу с ограниченной ответственности "Дизайн-про" (далее - общество "Дизайн-про"), соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом "КЭУ-Инжиниринг" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "КЭУ-Инжиниринг" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает на то, что общество "Дизайн-про" работы на спорных объектах не выполняло, представленные первичные документы составлены формально, работы выполнены силами "КЭУ-Инжиниринг", следовательно, расходы общества "КЭУ-Инжиниринг" на оплату субподрядных работ заявлены неправомерно.
В кассационной жалобе общество "КЭУ-Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в названной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы общества "КЭУ-Инжиниринг" сводятся к тому, что в ходе налоговой проверки обществом "КЭУ-Инжиниринг" представлен полный комплект счетов фактур и первичных документов по взаимоотношениям с обществом "Дизайн-про", подтверждающих использование им налоговой выгоды в оспариваемых инспекцией суммах. Кроме того, общество "КЭУ-Инжиниринг" считает, что в материалах дела имеются доказательства, прямо указывающие на наличие у открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество "Удмуртнефть") и общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - общество "Светоч") информации об участии общества "Дизайн-про" в работах на объектах ПС "Мишкино-1" и ПС "Лиственка".

Как следует из материалов дела, налоговым органом с привлечением сотрудника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике проведена выездная проверка общества "КЭУ-Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 в„– 13-45/39 и вынесено решение от 30.12.2014 в„– 13-46/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу "КЭУ-Инжиниринг" доначислены налог на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 5 663 696 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2013 г. в сумме 5 097 326 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - соответствующие пени в общей сумме 1 048 074 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов, что составило 2 152 204 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам общества "Дизайн-про".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 16.04.2015 в„– 06-07/06078@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно, общество "КЭУ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 27 145 235 руб. 62 коп., удовлетворили заявленные требования в названной части.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о формальности документооборота с обществом "Дизайн-про" при выполнении спорного объема строительных работ собственными силами налогоплательщика. В основу данного вывода положены следующие доказательства: учредителями общества "Дизайн-про" являются Компания с ограниченной ответственностью "Серикима Менеджмент", Кипр, и Осипова Т.А.; руководитель общества "Дизайн-про" в спорный период - Осипова Т.А. - на допрос по вызову налогового органа не явилась; последняя отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена обществом "Дизайн-про" за 2 квартал 2014 г., при этом по ранее представленной отчетности оно несло минимальную налоговую нагрузку (менее 0,1% от дохода), несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам, доходы контрагента незначительно превышали его расходы; контрагент не имел квалифицированных кадров (физические лица, на которых поданы сведения по форме 2-НДФЛ, в большинстве своем являются "массовыми" руководителями и учредителями; работники налогоплательщика, непосредственно выполнявшие работы на объектах, не знают данной организации; по данным Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России по Удмуртской Республике, никто из лиц, в отношении которых общество "Дизайн-про" подавало сведения по форме 2-НДФЛ, не приобретал в 2013 г. авиа- или железнодорожные билеты из Москвы в Удмуртию; работники общества "КЭУ-Инжиниринг" допускались к работе на объектах обществ "Удмуртнефть", "МРСК Центра и Поволжья", "Ижсталь" на основании разрешений о допуске персонала, в отношении же работников общества "Дизайн-про" таких допусков не оформлялось; работники общества "Дизайн-про" не фигурируют в журналах вводного инструктажа, журналах учета работ; на режимное предприятие - общество "Ижсталь" пропуска выписаны только на работников налогоплательщика, в отношении персонала общества "Дизайн-про" пропуска не оформлялись.
Кроме того, согласно журналу регистрации вводного инструктажа подрядных организаций общества "Удмуртнефть" по 14.01.2014 вводный инструктаж перед допуском на объекты заказчика прошли работники налогоплательщика и общества "Светоч", сведения о сотрудниках общества "Дизайн-про", в журнале регистрации отсутствуют. Аналогичная ситуация установлена налоговым органом и с выполнением работ на объектах общества "МРСК Центра и Поволжья".
Суды при рассмотрении настоящего спора, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что названный контрагент фактически не привлекался к выполнению спорного объема работ. Выводы инспекции о выполнении данных работ собственными силами налогоплательщика, судами не опровергнуты и не признаны недоказанными.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления спорной суммы налога на прибыль в связи с тем, что согласно актам КС-1, КС-2 спорный объем работ, выполненный проблемным контрагентом, сдан заказчику, то есть работы фактически выполнены, что невозможно без несения налогоплательщиком соответствующей суммы расходов и с целью недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль спорные затраты должны учитываться при его исчислении.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из вышеуказанного следует, что для целей получения налоговых вычетов определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.
Между тем выполнение строительных работ собственными силами налогоплательщика свидетельствует о создании формального документооборота с обществом "Дизайн-про" для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.
Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.
При этом исключения размера налогового обязательства по налогу на прибыль не будет допущено, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций также является основанием для признания необоснованными выводов по налоговым вычетам по НДС по спорному контрагенту, в связи с этим доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности не имеют определяющего значения. Ссылки налогоплательщика на недоказанность выполнения работ собственными силами, направлены на переоценку соответствующих выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 13.12.2014 в„– 13-46/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по контрагенту - общество "Дизайн-про".
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу в„– А71-4553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике от 13.12.2014 в„– 13-46/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "Дизайн-про".
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------