АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4434/16

Дело в„– А50-16981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-16981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Ширшова А.О. (доверенность от 08.06.2015 в„– 141/4-6975);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) - Гаврикова Е.И. (доверенность от 14.01.2016).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2015 в„– 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Дубов А.В.) признано недействительным решение инспекции в части доначисления учреждению земельного налога в сумме 3 105 413 руб. и начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. Учреждение отмечает, что спорные земельные участки не являются объектами гражданского оборота, используются исключительно в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, не относятся к объектам налогообложения, оснований для доначисления земельного налога не имелось. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение в нарушение ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса получено налогоплательщиком лишь 23.03.2015, что существенно нарушает его права. Учреждение ссылается также на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что в данном случае не привлечено лицо, осуществляющее полномочия собственника земельных участков - Министерство обороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает, что выводы судов являются правильными, нормы материального и процессуального права судами соблюдены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 28.04.2014 уточненной налоговой декларации (второй) по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2014 в„– 2417 и вынесено решение от 26.01.2015 в„– 3286 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 832 417 руб., учреждению доначислен земельный налог в сумме 8 841 850 руб. и пени в сумме 1 209 067,65 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы о необоснованном неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.05.2015 в„– 18-18/148 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления учреждению земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:10, 59:01:4410228:4, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На территории города Перми земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.
Пунктом 2 ст. 93 Земельного кодекса установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:
1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в ст. 27, 93 Земельного кодекса и законодательстве об обороне.
Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование их для указанных целей.
Судами в результате исследования в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств установлено, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45 являлись собственностью правопредшественника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", реорганизованного путем присоединения к учреждению.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:10 имеет вид разрешенного использования "земли населенных пунктов, под существующие объекты недвижимости", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410228:4 "земли населенных пунктов, для устройства спецустановок", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:27 "земли населенных пунктов", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:45 "земли населенных пунктов, для территории войсковой части".
Анализ правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета по спорным земельным участкам не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении данных земельных участков.
Как следует из приобщенных в материалы дела актов осмотров, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410228:4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а, имеются административное здание (размещены отделения ОФО по Пермскому краю, Республикам Татарстан и Башкирии МО РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, ОАО "Оборонэнерго", ОАО "РЭУ - Пермский участок", ОАО "Славянка"), растворно-бетонный узел, склады, кузница, хранилище, столярная мастерская, бытовые помещения, сушилка, цех готовой продукции, проходная, пилорама.
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:10, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, располагаются объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением: здания казарм, здание столовой по ГП, здание склада по ГП, здание хранилища по ГП, здание КТП по ГП, здание ГСМ с заправочным пунктом по ГП, здание штаба (проживают люди по договорам социального найма); художественная мастерская (не используется), кинопрокатный пункт (не используется); гауптвахта (используется военной комендатурой); КПП (не используется); прачечная (не используется); станция перекачки (не существует, находится жилой дом); овощехранилище (разрушено).
В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, кв. 272, имеются объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за открытым акционерным обществом "39 Арсенал".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410149:27 акта осмотра не представлено, из пояснений налогоплательщика имеющихся в материалах дела следует, что на данном участке расположены объекты военного городка: здания казарм, здания хранилищ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, суды пришли к выводам о том, что объекты социальной сферы, жилищного фонда, разрушенные и не используемые объекты, находящиеся на спорных земельных участках не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не предназначены для обеспечения обороны государства; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410269:10, 59:01:4410228:4, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45 для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, учреждением не представлено; представленные акты осмотра объектов недвижимости не свидетельствуют о том, что они используются для нужд обороны и безопасности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 26.01.2015 в„– 3286 недействительным в части доначисления заявителю земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:10, 59:01:4410228:4, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки учреждения на нарушение инспекцией сроков направления оспариваемого решения, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой бесспорного признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не привлечено лицо, осуществляющее полномочия собственника земельных участков - Министерство обороны Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу, не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассматриваемом случае арбитражный процесс по делу инициирован учреждением и направлен на признание незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения как налогоплательщика.
Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-16981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------