АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4408/16

Дело в„– А71-9119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - министерство) и Администрации города Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу в„– А71-9119/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 7 и 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) по делу в„– ТГ 08-02/2014-150/03, а также предписания по делу в„– ТГ 08-02/2014-150/03 (дело в„– А71-9119/2015).
Администрации также обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 6 и 9 решения антимонопольного органа по делу в„– ТГ 08-02/2014-150/03 и предписания по делу в„– ТГ 08-02/2014-150/03 (дело в„– А71-9620/2015).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 дела в„– А71-9119/2015 и в„– А71-9620/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А71-9119/2015.
На основании норма ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-С" (далее - общество "ЕвроСтрой-С"), Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба городского строительства", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста в„– 82 (далее - МАДОУ в„– 82).
Решением суда от 15.12.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица министерства признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности.
Администрация также не согласна с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Администрация отмечает, что действия к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ею не предпринимались; признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 Кодекса, а, следовательно, и основания для привлечения к данной ответственности, в ее действиях отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы министерства и администрации - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.06.2014 в управление поступило заявление гражданина Суслова А.М. с жалобой на действия общества "Еврострой-С", должностных лиц Администрации муниципального образования "город Ижевск", выразившихся в заключении контракта на строительство детского сада в поселке Машиностроителей без проведения конкурентных процедур.
Приказом управления от 15.09.2014 в„– 543 в отношении общества "Еврострой-С" и должностных лиц Администрации муниципального образования "город Ижевск" возбуждено дело о нарушении ими антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган пришел к выводам о том, что с учетом источника финансирования, положений Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) выполнение работ по строительству объекта "Дополнительное здание МАДОУ в„– 82 в городке Машиностроитель, 22 Ленинского района г. Ижевска" (далее - спорный объект) является муниципальной нуждой.
Администрация наделила МАДОУ в„– 82 функцией муниципального заказчика на выполнение работ по строительству объекта социального назначения в целях удовлетворения муниципальной нужды.
Антимонопольный орган также указал, что министерством, администрацией, МАДОУ в„– 82 и обществом "ЕвроСтрой-С" путем достижения договоренности в устной форме заключено и реализовано соглашение, повлекшее устранение конкуренции на рынке по выполнению строительных работ при определении подрядчика для выполнения работ по строительству спорного объекта.
Управлением вынесено решение от 19.06.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2014-150/03, в соответствии с которым администрация признана нарушившей ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта - МАДОУ в„– 82, функциями и правами органа местного самоуправления в части передачи функции застройщика на выполнение работ по строительству спорного объекта; администрация, МАДОУ в„– 82, министерство и общество и "ЕвроСтрой-С" признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, повлекшего устранение конкуренции на рынке выполнения строительных работ при определении подрядчика для выполнения работ по строительству спорного объекта; дело в отношении Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска, возбужденного по признакам нарушения ч. 1, 3 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции, прекращено; дело в отношении администрации, возбужденное по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, прекращено; дело в отношении МАДОУ в„– 82, возбужденного по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, прекращено; администрации, МАДОУ в„– 82 выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; министерству выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; обществу "ЕвроСтрой-С" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения строительных работ и нарушению антимонопольного законодательства; материалы дела в отношении должностных лиц администрации, МАДОУ в„– 82, министерства, общества "ЕвроСтрой-С" и должностных лиц указанных участников настоящего дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.32 Кодекса, в отношении виновного должностного лица администрации для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.9 Кодекса.
Управлением также вынесены предписание от 19.06.2015 в„– ТГ08-02/2014-150/01, которым Администрации муниципального образования "город Ижевск" предписано осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, проводить торги или использовать иные способы осуществления закупок, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования "город Ижевск", и предписание от 19.06.2015 в„– ТГ08-02/2014-150/03, которым министерству предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, при выполнении функций главного распорядителя бюджетных средств, не участвовать и не содействовать в выборе подрядчиков способами, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Несогласие с указанными ненормативными актами антимонопольного органа послужило поводом для обращения администрации и министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Не усмотрев оснований для признания решения в оспариваемой части и предписаний антимонопольного органа недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных администрацией и министерством требований.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено законодательством.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государств той власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, их содержания в данных образовательных организациях относится к вопросам местного значения.
В целях решения вопросов местной значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями в части создания муниципальных предприятий и учреждений осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального заданию бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закон об общих принципах организации местного самоуправления).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Судами установлено, что отношения в спорный период, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом о размещении заказов, согласно которому под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов бюджетные учреждения не являются муниципальными заказчиками, а выступают в качестве иных заказчиков.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается (протокол от 16.05.2012), что главе администрации и министерству поручено включить в план капитальных вложений на 2012 год проектирование и строительство детского сада на 140 мест в пос. Машиностроитель с учетом ввода в эксплуатацию в 2013 году.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: заключенное между министерством и администрацией соглашение от 28.05.2012 о предоставлении и расходовании субсидий на софинансирование объектов и прилагаемую к нему выписку (далее - соглашение от 28.05.2012); письмо министерства от 11.10.2012 в„– 07-01/4836; заключенное между министерством и администрацией соглашение от 12.04.2013 о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий; заключенные между министерством и администрацией соглашения на предоставление бюджетных инвестиций от 14.11.2012 в„– 1206, от 06.12.2012 в„– 1329, от 21.12.2012 в„– 1437, от 29.12.2012 в„– 1442, от 15.02.2013 в„– 2 ц-л, от 04.02.2013 в„– 1 ц-л, от 25.03.2013 в„– 3 ц-л, от 17.04.2013 в„– 4 ц-л, от 01.10.2013 в„– 2 ин-л, от 22.04.2013 в„– 5 ц-л и от 16.08.2013 в„– 6 ц-л; постановления главы администрации от 07.09.2012 в„– 974 "О создании муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений путем изменения типа существующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений", от 18.10.2012 в„– 1104 "О наделении полномочиями застройщика и технического заказчика при строительстве детских садов" (далее - постановление от 18.10.2012 в„– 1104), а также от 30.10.2012 в„– 331 "О предоставлении бюджетных инвестиций муниципальным автономным учреждениям, подведомственным Управлению дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска" (далее - постановление от 30.10.2012 в„– 331); решение от 23.10.2012, принятое членами наблюдательного совета МАДОУ в„– 82, о согласовании крупной сделки по строительству спорного объекта; заключенный между МАДОУ в„– 82 и обществом "ЕвроСтрой-С" договор подряда от 25.10.2012 в„– 68/82 на выполнение работ по строительству спорного объекта (далее - договор подряда), суды первой и апелляционной инстанций выявили, что торги с целью выбора подрядчика на выполнение работ по строительству спорного объекта не проводились, информация о строительстве указанного объекта отсутствовала в открытом доступе.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу, что указанные выше действия администрации, выразившиеся в принятии постановлений от 18.10.2012 в„– 1104 и от 30.10.2012 в„– 331, свидетельствуют о наделении МАДОУ в„– 82 функцией муниципального заказчика на выполнение работ по строительству спорного объекта, и соответственно, являются передачей функции по удовлетворению соответствующей муниципальной нужды органа местного самоуправления, выраженной в необходимости организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, их содержания в данных образовательных организациях, суды правомерно заключили, что данных действий администрации не соответствуют положениям действующего законодательства.
Кроме того, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, судами установлено, что действия администрации свидетельствуют о создании ею (на момент заключения договора подряда по строительству спорного объекта) условий, позволяющих избежать публичной процедуры проведения торгов в целях определения подрядчика для строительства указанного объекта. При этом денежные средства во исполнение постановления от 30.10.2012 в„– 331 переданы автономному учреждению, что привело к заключению договора на строительство спорного объекта без проведения конкурентных процедур по выбору подрядчика.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды также исходили из следующего.
В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.
Следовательно, предоставление субсидий автономным учреждениям с учетом положений ст. 69.1 Бюджетного кодекса производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам.
Между тем материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта является реализацией и удовлетворением муниципальных нужд.
С учетом отмеченного суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что специальный порядок (предусматривающий проведение торгов) заключения договоров, на основании которых расходуются бюджетные инвестиции, в 2012 году отсутствовал, в связи с чем автономное учреждение самостоятельно заключило договор на строительство спорного объекта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия министерства судам отмечено следующее.
Положением о порядке осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства за счет средств бюджета Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2009 в„– 70 (далее - Положение) установлено, что формирование перечня объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики (далее - Перечень), производится министерством, являющимся государственным заказчиком по государственным капитальным вложениям, финансируемым за счет средств бюджета Удмуртской Республики.
Основаниями для включения объекта капитального строительства в Перечень являются: долгосрочные целевые программы (федеральные и республиканские), в которых предусмотрен объект; постановления Правительства Удмуртской Республики; обращения исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, администраций муниципальных районов и городских округов, образованных на территории Удмуртской Республики.
К обращению, предусмотренному в подп. 3 п. 2 вышеуказанного Положения, исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, администрацией муниципального образования прилагается: обоснование необходимости строительства объекта, составленное с учетом утвержденной градостроительной документации и (или) ведомственных целевых программ (при включении в Перечень выполнения проектно-изыскательских работ); разработанная проектно-сметная документация (при включении в Перечень строительства нового объекта); ожидаемый остаток сметной стоимости на начало очередного финансового года (при включении в Перечень работ по переходящим объектам).
На основании поступивших обращений исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, администраций муниципальных образований, а также с учетом правовых актов, предусмотренных в подп. 1, 2 п. 2 Положения, министерство формирует предварительный Перечень, исходя из необходимости первоочередного строительства объектов.
Проанализировав имеющееся в материалах дела письмо министерства от 11.10.2012 в„– 07-01/4836, направленного в адрес администрации; выслушав пояснения представителя министерства; принимая во внимание требования о необходимости соблюдения порядка осуществления бюджетных инвестиций, установленных вышеупомянутым Положением, суды пришли к выводу о недоказанности министерством того факта, что инициатива выбора общества "ЕвроСтрой-С" (в качестве подрядчика) исходила от администрации.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами также установлено и из материалов дела усматривается (соглашение от 28.05.2012), что в обязанности администрации входит обеспечение в соответствии с действующим законодательством размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; заключение муниципальных контрактов по итогам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; предоставление министерству сведений об объемах выполненных работ по установленным данным министерством формам, в том числе, приложение 8 - Отчет о проведенных торгах по объектам, финансируемым за счет субсидий, направленных из бюджета Удмуртской Республики на софинансирование объектов.
Действия министерства в случае непредоставления или несвоевременного предоставления администрацией отчетов об объеме выполненных работ по формам, установленным министерством, в том числе, приостановление либо прекращение финансирования предусмотрены разделом 3 указанного соглашения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом, а именно: непредставление министерством соответствующих отчетов администрации (отчет о проведенных торгах по объектам, финансируемым за счет субсидий, направленных из бюджета Удмуртской Республики на софинансирование объектов); неиспользование министерством инструментов воздействия на администрацию, предусмотренных соглашением от 28.05.2012; более того, при включении спорного объекта в Перечень министерство располагало информацией о подрядчике, которому надлежало выполнить строительные работы в отсутствие проведения конкурентной процедуры отбора, свидетельствуют о наличии между министерством и администрацией обмена информацией, содержащей указание на подрядчика (в рассматриваемом случае - общество "ЕвроСтрой-С"), выбранного без проведения торгов, об участии министерства в ограничивающем конкуренцию соглашении с администрацией, МАДОУ в„– 82 и обществом "ЕвроСтрой-С", направленном на уход от проведения процедуры торгов при строительстве спорного объекта.
При этом суды верно указали, что рынок по выполнению строительных работ на территории Удмуртской Республики, в том числе, города Ижевска, является конкурентным рынком; анализ, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на официальных сайтах саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о наличии на территории Удмуртской Республики иных хозяйствующих субъектов кроме общества "ЕвроСтрой-С", обладающих возможностью осуществления строительных работ на спорном объекте.
Ввиду изложенного суды, установив что министерством, администрацией, МАДОУ в„– 82 и обществом "ЕвроСтрой-С" путем достижения договоренности в устной форме, подтвержденной, содержащимися в материалах дела документами, заключено и реализовано соглашение, повлекшее устранение конкуренции на рынке по выполнению строительных работ при определении подрядчика для выполнения работ по строительству объекта для муниципальных нужд, что свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона о защите конкуренции, пришли к правильному о обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания недействительными.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы министерства и администрации, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу в„– А71-9119/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Ижевска и Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------