АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4198/16

Дело в„– А71-8100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А71-8100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:
в Арбитражном суде Удмуртской Республики - представитель общества "Сбербанк России" - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 10.03.2016);
в Арбитражном суде Уральского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Артюх А.Е. (доверенность от 07.05.2015 в„– 51400-04-27/50).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств вне установленной очередности погашения задолженности в рамках процедуры банкротства должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - предприятие "УК ЖКХ Сарапульского района"), в общей сумме 871 486 руб. 99 коп., а именно:
- с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (далее - общество "ЧОП "Стикс") в размере 4400 руб.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" (далее - общество "РДС") в размере 60 000 руб.;
- с общества "УКС" в размере 20 387 руб. 10 коп.;
- с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие "Сарапульский водоканал") в размере 3000 руб.;
- с общества с ограниченной ответственностью "КанцОфис" (далее - общество "КанцОфис") в размере 20 306 руб. 40 коп.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - общество "Контакт") в размере 30 000 руб.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Цифра+" (далее - общество "Цифра+") в размере 32 000 руб.;
- с Сарапульского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике у размере 701 393 руб. 49 коп.
Определением суда от 09.09.2015 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района".
Решением суда от 15.10.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "Сбербанк России" взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства с общества "ЧОП "Стикс", с общества "РДС", с общества "УКС", с предприятия "Сарапульский водоканал", с общества "КанцОфис", с общества "Контакт" и с общества "Цифра+" в заявленных истцом размерах.
В удовлетворении исковых требований общества "Сбербанк России", предъявленных к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" исковых требований отказано в полном объеме.
Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности общества "ЧОП "Стикс", общества "РДС", общества "УКС", предприятия "Сарапульский водоканал", общества "КанцОфис", общества "Контакт" и общества "Цифра+" о введении в отношении предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" процедуры банкротства на момент получения данными ответчиками спорных денежных средств противоречит разъяснениям, изложенным в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36).
В обоснование данного утверждения общество "Сбербанк России" ссылается на то, что сведения о введении в отношении должника процедур банкротства были опубликованы в официальных источниках в соответствии со ст. 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что предполагает наличие у кредиторов должника соответствующей информации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество "РДС" и общество "Контакт" включены в реестр требований предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" в рамках дела в„– А71-6363/2013 в размере необоснованно полученных данными кредиторами платежей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения в„– 78 и предприятием "УК ЖКХ Сарапульского района" (клиент) заключен договор банковского счета от 24.01.2006 в„– 1411.
По условиям данного договора общество "Сбербанк России" открывает предприятию "УК ЖКХ Сарапульского района" счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также иными условиями договора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2013 по делу в„– А71-6363/2013 в отношении предприятии "УК ЖКХ Сарапульского района" введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 в„– 182 и в Едином федеральном реестре сведений в банкротстве - 03.10.2013.
Определением суда от 03.02.2014 по указанному делу в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 в„– 26 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.02.2014.
Решением суда от 23.05.2014 по делу в„– А71-6363/2013 предприятие "УК ЖКХ Сарапульского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (сообщение в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 в„– 98, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.05.2014).
В период процедур наблюдения и финансового оздоровления предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" обществом "Сбербанк России" произведено списание с расчетного счета должника в„– 40702810368210100626 денежных средств в общей сумме 1 175 106 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не позволяющей идентифицировать ее в качестве текущей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие "УК ЖКХ Сарапульского района" обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" убытков в размере 1 426 800 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу в„– А71-10201/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: в пользу предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" с общества "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 1 175 106 руб. 99 коп.
В состав взысканных судебным актом с общества "Сбербанк России" убытков вошла сумма 871 486 руб. 99 коп., перечисленная банком ранее в пользу общества "ЧОП "Стикс" (4400 руб.), общества "РДС" (60 000 руб.), общества "УКС" (20 387 руб. 10 коп.), предприятия "Сарапульский водоканал" (3000 руб.), общества "КанцОфис" (14 050 руб. 40 коп.), общества "Контакт" (30 000 руб.), общества "Цифра+" (32 000 руб.) и УФК по УР "Сарапульский РОСП России по УР" (701 393 руб. 49 коп.).
На основании решения суда по делу в„– А71-10201/2014 возбуждено исполнительное производство в„– 30342/15/18022-И11.
Платежным поручением от 14.05.2015 в„– 427950 общество "Сбербанк России" исполнило решение суда по делу от 22.12.2014 в„– А71-10201/2014 и перечислило денежные средства в размере 1 175 106 руб. 99 коп. на счет УФК по Удмуртской Республике (Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, л/с 051318344090).
Общество "Сбербанк России", ссылаясь на то, что исполнив решение суда по делу в„– А71-10201/2014, у него возникло право требования с перечисленных юридических лиц денежных средств в общей сумме 871 486 руб. 99 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществу "ЧОП "Стикс", обществу "РДС", обществу "УКС", предприятию "Сарапульский водоканал", обществу "КанцОфис", обществу "Контакт" и обществу "Цифра+", получены данными ответчиками в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем удовлетворил требования общества "Сбербанк России" о взыскании полученных данными ответчиками денежных средств на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 701 393 руб. 49 коп. перечислены им со своего депозитного счета на расчетный счет предприятия "УК ЖКХ Сарапульский район", в связи с чем данный ответчик не является лицом, которое при отсутствии правовых оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, которые указывают на то, что получившие платеж кредиторы знали или должны был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что если публикация соответствующих сведений в официальных источниках является достаточной для вывода о том, что банк, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был знать о введении в отношении должника процедуры несостоятельности, то в отношении иных кредиторов, которые являются обычными хозяйствующими субъектами, такой вывод невозможен.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы арбитражного апелляционного суда ошибочными ввиду следующего.В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 63, в частности, определены последствия перечисления (выдачи) денежных средств кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам.
Так, в случае если кредитная организация возместит должнику названные убытки, она может потребовать эту сумму от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (как если бы применялись последствия признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением). Данное требование кредитной организации включается в реестр требований кредиторов.
Помимо этого, кредитная организация может обратиться за возмещением к кредитору, которому были перечислены денежные средства, если последний на момент их получения знал или должен был знать о введении банкротства в отношении должника (п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 63).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу в„– А71-10201/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что сведения о введении в отношении предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" процедуры наблюдения, финансового оздоровления и впоследствии процедуры конкурсного производства были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в газете "Коммерсантъ".
В силу обязательности публикации сведений о процедуре банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Кредиторы в своей предпринимательской деятельности, руководствуясь действующим законодательством и действуя разумно и осмотрительно, имеют объективную возможность своевременного получения сведений о введении процедур банкротства в отношении юридического лица.
В рассматриваемом случае надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Таким образом, осведомленность о неплатежеспособности должника всех его кредиторов с даты публикации соответствующих сведений предполагается и не требует дальнейшего доказывания. Речь идет о доказательственной презумпции указанного обстоятельства, носящей опровержимый характер.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего дела, как следует из представленных отзывов кредиторов (т. 1, л. д. 118 - 119, 136 - 137), а также из содержания установочной части обжалуемого постановления, кредиторы не представляли доказательства в подтверждение отсутствия у них по каким-либо причинам информации о введении в отношении предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" процедур банкротства.
Правовая позиция ответчиков сводилась к утверждению об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что перечисление платежей произведено в их пользу во исполнение существующих обязательств между ними и предприятием "УК ЖКХ Сарапульского района".
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность кредиторов, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве ответчиков о признаках неплатежеспособности предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" и введении в отношении данного юридического лица процедур банкротства, противоречит вышеизложенным нормам и разъяснениям практики их применения.
Кроме того, следует отметить, что об осведомленности общества "РДС" и общества "Контакт" о введении процедур банкротства в отношении предприятия "УК ЖКХ Сарапульского района" свидетельствуют определения суда от 04.12.2013 и от 11.12.2013 по делу в„– А71-6363/2013, которыми требования данных кредиторов включены в реестр требований должника.
Указание арбитражного апелляционного суда о том, что наличие публикации, произведенной в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод об осведомленности о введении в отношении должника процедур несостоятельности кредитора, не являющегося профессиональным субъектам предпринимательской деятельности, также является неверным.
Данный вывод суда противоречит как разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, так и правовому значению и смыслу правовых последствий опубликования информации по делу о банкротстве.
В частности, следует отметить, что требования кредиторов могут быть предъявлены в любой процедуре несостоятельности (банкротства) с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве, при этом, например, положения ст. 71, 142 данного Закона, которыми установлены сроки предъявления требований в процедуре наблюдения и конкурсного производства, предусматривают необходимость их исчисления с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры. Данные нормы не дифференцируются применительно к отдельным категориям кредиторов.
Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления, противоположный вывод арбитражного апелляционного суда фактически явился следствием переоценки имеющихся в материалах дела доказательств без учета при этом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 и от 06.06.2014 в„– 63.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку применительно к п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 63, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании нормы ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании данной процессуальной нормы в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Сбербанк России судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "ЧОП "Стикс", общества "РДС", общества "УКС", предприятия "Сарапульский водоканал", общества "КанцОфис", общества "Контакт" и общества "Цифра+" по 428 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А71-8100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу в„– А71-8100/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 58 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КанцОфис" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра+" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------