АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4195/16

Дело в„– А50-16700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 1025900892192, ИНН: 5904081443; ранее - Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятие "Моторостроитель"; далее - предприятие "ГКТХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-16700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "ГКТХ" - Ильясова Л.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 96);
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Волжская ТГК") - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015).

Предприятие "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 в„– 9100-FA057/02-014/0347-2012, в сумме 5 329 568 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 907 руб. 06 коп. за период с 09.05.2015 по 25.09.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Т Плюс" в пользу предприятия "Моторостроитель" взыскан долг в сумме 5 293 188 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 907 руб. 06 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ГКТХ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что ответчику неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для приготовления горячей воды в ЦТП, находящемся в хозяйственном ведении истца, исходя из того, что ответчик не являлся поставщиком горячей воды.
Поскольку, полагает истец, по его сетям, как транспортирующей организации проходит весь объем тепловой энергии (как для отопления, так и для приготовления горячей воды), следовательно, и оплате подлежит весь объем переданной тепловой энергии. При этом, отмечает предприятие "ГКТХ", из разъяснений РСТ Пермского края от 15.08.2014 в„– СЭД-46-07-22-2317, от 28.08.2015 в„– СЭД-46-07-15-883 следует, что при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для предприятия "Моторостроитель" (прежнее наименование) затраты по транспортировке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды включены в указанный тариф на транспортировку тепловой энергии.
В связи с изложенным кассатор полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в целях приготовления горячей воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом общество "Т Плюс" указывает, что в спорный период истец (а не ответчик - общество "Т Плюс") являлся поставщиком горячей воды для конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), поэтому не оказывал и не мог оказывать ответчику услугу по передаче тепловой энергии в целях приготовления горячей воды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Моторостроитель" является сетевой организацией, с использованием принадлежащих ей тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям общества "Т Плюс". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края) от 20.12.2013 в„– 373-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (теплоснабжающая организация, правопреемником которой является общество "Т Плюс") и предприятием "Моторостроитель" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 в„– 9100-FA057/02-014/0347-2012 (далее - договор от 12.04.2012) в редакции протоколов согласования разногласий, согласно которому теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно - и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
В силу п. 4.2 договора от 12.04.2012 стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.
Согласно п. 4.4 договора от 12.04.2012, основанием для расчета по договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами.
В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить теплосетевой организации уточненные данные.
Во исполнение условий договора, истец в январе 2015 года оказывал обществу "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей. Объем оказанных услуг (29497,020 Гкал) определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.
По расчету истца стоимость оказанных в январе 2015 года услуг по передаче тепловой энергии составила 5 329 568 руб. 77 коп.
Согласно п. 4.6 договора от 12.04.2012 оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру, направил обществу "Т Плюс" акт оказанных услуг. Направленная истцом претензия от 24.04.2015 в„– СЭД-01-16. исх-28 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 293 188 руб. 53 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 907 руб. 06 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в январе 2015 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 названного Закона.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в целях горячего водоснабжения конечных потребителей (в размере 36 380 руб. 24 коп.) и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприятие "Моторостроитель", имея тариф на горячую воду и самостоятельно оказывая услуги по поставке горячей воды потребителям (жителям многоквартирных домов), ответчику услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в январе 2015 года не оказывало, а общество "Т Плюс" в спорный период не являлось поставщиком горячей воды в отношении указанных конечных потребителей.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в январе 2015 года на стороне ответчика и направлены на переоценку принятых и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что при заключении договора от 12.04.2012 между сторонами действовала следующая схема правоотношений: общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло продажу потребителям, запитанным после центрального теплового пункта и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении истца, тепловой энергии и горячей воды, выставляло потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов. Предприятие "Моторостроитель" оказывало ответчику услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям, а общество "Т Плюс" оплачивало истцу услуги по передаче тепловой энергии, в том числе в составе горячей воды.
В связи с тем, что в январе 2015 года между сторонами спора схема взаимоотношений была иной, поскольку предприятие "Моторостроитель", владея центральными тепловыми пунктами на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям, а также с учетом того, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 в„– 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Между тем общество "Т Плюс" в январе 2015 года не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставляло.
Ссылки заявителя жалобы на разъяснения РСТ Пермского края, содержащиеся в письме от 12.09.2014 в„– СЭД-46-07-22-2317, относительно установленных для истца постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 в„– 373-т тарифов, а также на письменные разъяснения РСТ Пермского края от 15.08.2014 в„– СЭД-46-07-22-2317, от 28.08.2015 в„– СЭД-46-07-15-883 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Названные документы в материалах дела отсутствуют.
В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судом первой и апелляционной инстанций решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно ее.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятие "ГКТХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-16700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------