АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4072/16

Дело в„– А76-25847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-25847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Карбонадо" (далее - общество "Карбонадо") - Орлова О.Б. (доверенность от 15.03.2016 в„– 018), Аитов Б.М. (директор, решение от 24.02.2016 в„– 1/16).
От Администрации в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбонадо" (далее - общество "Карбонадо") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 в„– 4015 в сумме 342 053 руб. 99 коп.
Решением суда от 17.12.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что сторонами существенные условия по договору от 13.04.2005 в„– 4015 соблюдены, а именно, арендатор принял земельный участок, условия договора и вступил в фактическое владение данным участком. При этом исследуемый судами земельный участок по договору от 16.06.2004 в„– 3660 к предмету спора отношения не имеет и не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в него спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:7 не входит и по цели предоставления он является земельным участком, прилегающим к зданию, необходимым для эксплуатации складских помещений. Заявитель утверждает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком и до настоящего времени данный земельный участок не возвращен. Таким образом, истец лишен возможности передать земельный участок в аренду другому лицу. Заявитель не согласен с выводом суда об использовании спорного участка обществом "РБК-Центр", который, по мнению суда, до настоящего времени не выбывал из владения указанного общества, так как произошла отмена п. 1 распоряжения от 12.04.2004 в„– 2194. Однако заявитель отмечает, что п. 3 распоряжения от 24.05.2002 в„– 2226-Р, которым предоставлялся земельный участок площадью 195,22 кв. м обществу "Карбонадо", на дату рассмотрения настоящего дела отменен не был. Судами не учтен факт того, что на момент издания распоряжения от 12.04.2004 в„– 2194-Р общество "РБК-Центр" находился в стадии ликвидации с 11.07.2005, продавая имущество. Заявитель отмечает, что распоряжение Администрации в„– 2194 было издано 12.04.2004, а общество "Карбонадо" полностью внесло арендную плату за спорный земельный участок за 2004 год и продолжало им пользоваться в 2005 году. Кроме того, если передача земельного участка обществу "Карбонаро" не состоялась, то спорный договор судом должен быть признан незаключенным и применение срока исковой давности является несостоятельным. При этом, заявитель указывает, что распоряжения главы города не являются сделками.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Карбонадо" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "Карбонадо" является собственником нежилого производственного помещения в„– 1 площадью 145,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2002).
Распоряжением главы города Магнитогорска от 24.05.2002 в„– 2226-Р у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" был изъят земельный участок площадью 195,22 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11, и предоставлен обществу "Карбонадо" в аренду на 15 лет в качестве прилегающей к зданию территории, необходимой для эксплуатации складских помещений.
На основании указанного распоряжения главы города Магнитогорска между Администрацией (арендодатель) и обществом "Карбонадо" (арендатор) 13.04.2003 был заключен договор в„– 4015 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 195,2200 кв. м, согласно кадастровому плану земельных участков, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Целью использования земельного участка является эксплуатация складских помещений (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 24.05.2017.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В пункте 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
По условиям пункта 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям по его целевому использованию. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7, площадью 195,22 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 11, с разрешенным использованием - "под коммунально-складские объекты", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 27.01.2003.
Государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:7 в пользу общества "Карбонадо" была произведена 07.09.2015, сроком до 24.05.2017 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Распоряжением главы города Магнитогорска от 12.04.2004 в„– 2194-Р были внесены изменения в постановление от 24.05.2002 в„– 2226-Р путем исключения указания на изъятие у общества с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" земельного участка площадью 195,22 кв. м.
Распоряжением главы города Магнитогорска от 08.07.2005 в„– 3266-Р обществу "Карбонадо" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1102001:0010, занимаемый нежилым помещением - складом в здании по ул. Менжинского, 11, в г. Магнитогорске, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Соглашением от 26.01.2006 общество "Карбонадо" присоединилось к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Андреем Вениаминовичем.
Письмом от 08.12.2005 общество "Карбонадо" просило Администрацию о расторжении с 01.01.2006 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:7 в связи с реорганизацией складской производственной деятельности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 в„– 4015, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 30.09.2015 в сумме 342 053 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и вступления в него общества "Карбонадо") местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в частности акт обследования земельного участка от 19.03.2014 в„– 147, акт сверки по состоянию на 06.08.2015, распоряжение главы города Магнитогорска в„– 2194-Р от 12.04.2004 об отмене ранее принятых ненормативных правовых актов об изъятии у общества "РБК-Центр" земельного участка площадью 195,22 кв. м, распоряжение главы города Магнитогорска от 08.07.2005 в„– 3266-Р о предоставлении обществу "Карбонадо" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1102001:0010, установили, что доказательств, как свидетельствующих об использовании обществом "Карбонадо" спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:7, так и свидетельствующих о возникновении спорных отношений по поводу внесения платы за использование данного земельного участка, Администрацией в материалы дела не представлено. В связи с этим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 в„– 4015.
Вместе с тем судами отмечено, что принадлежащее обществу "Карбонадо" нежилое помещение в„– 1 является частью здания, для эксплуатации которого ответчику совместно с иными собственниками помещений предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1102001:0010, о чем свидетельствует подписанное обществом соглашение от 26.01.2006 о присоединении к договору аренды от 16.06.2004 в„– 3660 с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом доказательств выбытия участка из пользования общества "РБК-Центр" материалы дела не содержат.
Таким образом, суды установили, что с 2006 года по настоящее время общество "Карбонадо" является арендатором участка с кадастровым номером 74:33:1112001:0010.
Иного Администрацией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Принимая во внимание отсутствие со стороны Администрации доказательств передачи в аренду спорного участка на законных основаниях (отмена распоряжения о передаче участка во владение обществу "Карбонадо"), отсутствие доказательств владения и пользования участком в спорный период обществом "Карбонадо", нахождения на участке имущества ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления государственной регистрации не свидетельствует об использовании земельного участка по договору аренды от 13.04.2005 в„– 4015 и на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные обязательства общества "Карбонадо" по оплате использования земельного участка отсутствуют.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле обстоятельствах.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-25847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------