АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4014/16

Дело в„– А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Магистраль" - Бойкова Ю.В. (доверенность от 14.03.2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.05.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2016. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель того же лица - Паникарова Ю.В. (доверенность от 17.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904; далее - общество СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев О.А.
В арбитражный суд 06.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации агентского договора от 17.05.2012 в„– ВММ/0517, заключенного между должником и обществом "Магистраль", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Магистраль" в пользу должника 85 196 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным агентский договор от 17.05.2012 в„– ВММ/0517, заключенный между обществом СМУ "Востокметаллургмонтаж" и обществом "Магистраль"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Магистраль" в пользу общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" 85 196 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель утверждает, что судами, в нарушение положений ст. 41, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца, представленным документам и заявленным ходатайствам о вызове свидетелей. Так, судами не дана оценка переписке общества "Магистраль" с акционерным обществом "КапиталЭнерго", протоколам переговоров с закрытым акционерным обществом "Штарк Энерджи Екатеринбург" (далее - общество "Штарк Энерджи Екатеринбург"), договору оказания рекламных услуг от 22.05.2012 в„– 31. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о несогласовании сторонами агентского договора условия о его предмете.
Представленное обществом "Магистраль" дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подано за пределами процессуального срока на обжалование судебных актов.
В письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Между обществом "Магистраль" (агент) и обществом СМУ "Востокметаллургмонтаж" (принципал) 17.05.2012 заключен агентский договор в„– ВММ/0517, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, направленные на поиск промышленного объекта для строительства на территории Уральского федерального округа, а также осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров генподряда на строительство (п. 1.1 договора).
Вознаграждение агента и порядок его выплаты принципалом определяются в протоколе согласования цены, который подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п. 4.4).
Согласно подписанному сторонами агентского договора 11.09.2012 протоколу согласования цены в„– 1, при заключении принципалом договора с обществом "Штарк Энерджи Екатеринбург" (заказчик) на осуществление генподрядных работ на объекте, указанном в отчете агента в„– 1, принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги по следующий согласованной сторонами методике: вознаграждение агента за услуги рассчитывается как разница между ценой договора, заключенного между принципалом и заказчиком, и стоимостью работ, за которую принципал согласен был выполнить работы в соответствии с заданием заказчика.
Между обществом "Штарк Энерджи Екатеринбург" (заказчик) и обществом СМУ "Востокметаллургмонтаж" 15.10.2012 заключен договор генерального подряда на строительство Мини-ТЭЦ.
Во исполнение обязательств по оплате по агентскому договору должник передал обществу "Магистраль" 7 векселей "ГАЗПРОМБАНК" открытое акционерное общество на общую сумму по номиналу 70 000 000 руб., платежным поручением от 29.01.2013 в„– 76 должником в адрес общества "Магистраль" перечислены денежные средства в сумме 15 196 000 руб. Всего сумма вознаграждения по агентскому договору от 17.05.2012 в„– ВММ/0517 составила 85 196 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью создания видимости для третьих лиц, а также недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая агентский договор от 17.05.2012 в„– ВММ/0517 недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о мнимости сделки, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.
Как верно указано судами, из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В рамках настоящего дела оспаривается агентский договор от 17.05.2012 в„– ВММ/0517.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора и содержание иных документов по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные документы не позволяют установить объем и содержание фактически оказанных услуг по исследованию рынка строительства промышленных объектов в Уральском регионе, а также участия принципала в проведение тендера у заказчика с целью заключения договора генподряда на строительство.
Принимая во внимание несогласованность условий договора, касающихся непосредственно предмета исследования (в частности, характеристик объекта строительства, объемов желаемого контракта, перечня и объема выполняемых в рамках контракта работ), а также характера и порядка выполнения юридических и фактических действий агента в целях достижения определенного правового результата), суды указали, что условие спорного договора о предмете, являющееся существенным, не может быть признано согласованным.
Оценив содержание отчетов агента от 06.06.2012 в„– 1, от 11.09.2012 в„– 2 и иных документов, представленных в подтверждение выполнения поручения, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11746/11, суды, признав, что указанные отчеты не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках оспариваемого договора, а также участия принципала в проведении тендера у заказчика с целью заключения договора генподряда на строительство, пришли к выводу о том, что в данном случае факт подписания сторонами агентского договора, отчетов агента, акта приемки оказанных услуг свидетельствует о формальном совершении сделки с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение иных лиц относительно существующих между сторонами отношений.
С учетом сделанных выводов, принимая во внимание отсутствие у сторон намерения исполнять агентский договор (с учетом недостаточного согласования его условий), суды признали оспариваемый агентский договор ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности мнимой сделки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что судами не дана оценка переписке общества "Магистраль" с акционерным обществом "КапиталЭнерго", протоколам переговоров с обществом "Штарк Энерджи Екатеринбург", договору оказания рекламных услуг от 22.05.2012 в„– 31, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества "Магистраль" с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------