АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-4003/16

Дело в„– А76-6947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Лайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-6947/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Лайн" - Картовой И.Б. (доверенность от 17.11.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Лайн" (далее - общество "РТМ-Лайн", общество, ответчик) о взыскании 3 424 887 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2013 по 21.10.2014 и 320 437 руб. 55 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 350 837 руб. 74 коп. основного долга за период с 21.05.2013 по 21.10.2014 и 294 795 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 25.12.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РТМ-Лайн" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды в„– 7152 земельный с кадастровым номером 74:33:0215001:132 был размежеван, из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0215001:150 площадью 506 кв. м для размещения летнего ресторана и 74:33:0215001:149 - площадью 4 127 кв. м для благоустройства прилегающей территории, на котором на 08.10.2012 были размещены элементы благоустройства. Данные элементы были возведены обществом в рамках ранее действовавшего договора аренды того же земельного участка от 06.05.2009 в„– 5090. Учитывая изложенное при заключении договора аренды в„– 7152 стороны предусмотрели, что расчеты арендной платы за земельный участок производятся с учетом фактического использования земельного участка: летний период - летнее кафе, остальное время - элементы благоустройства.
Общество полагает, что обе стороны спора при расчете арендной платы исходили из того, что спорный земельный участок использовался для осуществления одновременно двух видов деятельности (строительство летнего здания ресторана и размещение на период строительства временных сооружений - конструкции летнего кафе), спора по вопросу о видах использования земельного участка между сторонами нет, в связи с чем при расчете арендной платы следовало применить норму п. 6 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО) путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади земельных участков, используемых для осуществления каждого из видов деятельности. Часть земельного участка площадью 506 кв. м в период с октября 2012 по 28.10.2013 использовалась под строительство летнего зала ресторана. После введения здания в эксплуатацию в связи с невозможностью эксплуатации по функциональному назначению в период с ноября 2013 по 30.05.2014 при расчете арендной платы в указанный период должна применяться ставка арендной платы, равная 0,07% (благоустройство территории) и коэффициент К1, равный 10,44 (прочие виды деятельности), а с 01.06.2014 показатели предусмотренные для размещения объектов торговли и общественного питания, гостиниц при деятельности, связанной с общественным питанием. Часть земельного участка площадью 4 127 кв. м в период с октября 2012 года по май 2014 года использовалась для размещения элементов благоустройства, а с 01.06.2014 по 30.08.2014 для размещения объектов торговли.
По мнению ответчика, судами необоснованно отклонены его доводы о необходимости применения положении вышеназванного закона со ссылкой на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0215001:149 и 74:33:0215001:150, сведения о которых носят временный характер, сняты с кадастрового учета до наступления спорного периода. Для определения арендной платы путем сложения размеров арендной платы, достаточно иметь возможность достоверно определить площади земельных участков, используемых арендатором для осуществления различных видов деятельности, при этом требования о кадастровом учете таких земельных участков законе не предусмотрены. При заключении спорного договора аренды стороны исходили из того, что земельный участок будет использоваться так же как использовался в рамках договора аренды от 06.05.2009 в„– 5090 с учетом фактического вида использования земельного участка.
Общество полагает, что размер арендной платы по договору изменяется с даты получения арендатором подписанного арендодателем расчета арендной платы, кроме того изменение целевого использования земельного участка принято истцом только 10.10.2014, в связи с чем перерасчет арендной платы с 21.05.2013 является неправомерным, учитывая что плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком в строгом соответствии с условиями договора и на основании расчетов Администрации.
Согласно доводам заявителя, за весь период землепользования (с 2009 года) по договорам аренды от 06.05.2009 в„– 5090 (далее - договор в„– 5090) и от 08.10.2012 в„– 7152 арендодателем излишне начислены арендные платежи в размере 281 347 руб. 99 коп. Истцом платежи, произведенные в период действия договора в„– 7152, необоснованно зачтены в счет погашения задолженности по договору в„– 5090, между тем размер арендной платы по договору от 06.05.2009 в„– 5090 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-16468/2011, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, в размере 13 245 руб. 96 коп. за квартал, однако согласно представленному истцом акту сверки арендная плата за 3 и 4 квартал 2011 года составила 116 305 руб. 95 коп., а за 1, 2, 3 кварталы 2012 года 231 271 руб. 84 коп. Заявитель не согласен с выводом судом о том, что вопрос о наличии переплаты по договорам в„– 5090, 7152 может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, поскольку расчет задолженности произведен истцом за весь период землепользования с 2009 года.
Ответчик считает необоснованным применение судами ставки Сап = 3 и коэффициента К1 = 4 в период с 01.06.2013 по 30.07.2013 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что в данный период земельный участок фактически использовался для размещения летнего кафе. По мнению общества, в окончательной форме разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией только 28.10.2014, в связи с чем расчет арендной платы с применением ставки арендной платы и коэффициентов, установленных для земельных участков под существующим объектом недвижимости, полагает необходимым исчислять с 30.07.2013, а не с 28.10.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "РТМ-Лайн" (арендатор) 08.10.2012 заключен договор аренды в„– 7152 (далее - договор в„– 7152) в отношении земельного участка площадью 4633 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:132, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 99-99, корп. А, - в целях строительства летнего зала ресторана, с разрешением разместить на земельном участке на период строительства временные сооружения - конструкции летнего кафе сроком до 28.09.2015 (п. 2.1 договора).
В разделе 3 договора аренды в„– 7152 определены размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации (пункт 3.3 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства до даты фактического исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).
Договор аренды в„– 7152 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012.
Постановлением Администрации города Магнитогорска от 30.07.2013 в„– 10088-П утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания - летнего зала ресторана по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 99-99, корп. А.
Постановлением Администрации города Магнитогорска от 25.06.2014 в„– 8462-П указанному объекту был присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина, 99б.
Постановлением Администрации города Магнитогорска от 23.07.2014 в„– 9832 земельному участку с кадастровым номером 74:33:0215001:132 также был присвоен адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина, 99б.
За обществом "РТМ-Лайн" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание (летний зал ресторана) площадью 448,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 99-99, корп. А, (свидетельство о государственной регистрации от 12.09.2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015).
Между Администрацией и обществом "РТМ-Лайн" 09.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды в„– 7152 с условием о том, что расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору, в том числе, от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств.
Между Администрацией и обществом "РТМ-Лайн" 09.12.2014 заключен договор купли-продажи в„– 6702 в отношении земельного участка площадью 4633 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:132, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина, 99б.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом "РТМ-Лайн" 22.12.2014, что (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015).
В связи с неисполнением обществом "РТМ-Лайн" обязательств по оплате арендных платежей в период действия договора аренды в„– 7152 в период с 21.05.2013 по 21.10.2014 истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Судами установлено, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:132 возникли на основании договора аренды в„– 7152, зарегистрированного в установленном законом порядке, о незаключенности или недействительности которого сторонами не заявлено.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.
Суды исходили из того, что в период с 21.05.2013 по 21.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:132 находился в публичной собственности, при отсутствии в материалах дела доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.
С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что договор аренды в„– 7152 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что расчеты задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком должны быть произведены по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области (Закон Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО) и муниципальными нормативными актами муниципального образования "город Магнитогорск" (решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 в„– 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 в„– 108), исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании решений Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.06.2008 в„– 108, 109, от 26.06.2012 в„– 108.
Указанные нормативные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:
Ап. = Скад. * Сап / 100 * К1 * К2 * К3:
Ап - размер арендной платы; пА
Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;
Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);
К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;
К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;
К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору в„– 7152. При этом суд первой инстанции верно указал, что вопрос о наличии переплаты по договору аренды земельного участка в„– 5090 может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, поскольку в рамках настоящего спора каких-либо требований по данному договору ответчиком не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что при расчете арендной платы следует руководствоваться кадастровой стоимостью и всей площадью предоставленного по договору аренды в„– 7152 земельного участка, исходя из вида разрешенного использования - для строительства нежилого здания - летнего зала ресторана, с учетом предоставленного ответчику права на период строительства разместить временное сооружение - конструкцию летнего кафе.
При расчете арендной платы за период с 21.05.2013 по 21.10.2014 суды исходили из следующих показателей:
- кадастровой стоимости земельного участка в период до 15.04.2014 равной 22 210 926 руб. 31 коп. (с учетом постановления Правительства Челябинской области от 20.11.2009 в„– 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области), в период с 15.05.2014 равной 15 340 000 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу в„– А76-25639/2013);
- ставки арендной платы в период до 31.05.2013 равной 0,3, установленной в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подпункт 2 "е" пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО), в период с 01.06.2013 равной 3, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (подпункт 6 "а" пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО), при этом суды учли, что по условиям договора аренды в„– 7152 арендатору было разрешено на период строительства разместить на земельном участке временное сооружение - летнее кафе (летний период в Челябинской области следует исчислять с июня по август), а с 30.07.2013 нежилое здание летнего зала ресторана было введено в эксплуатацию;
- коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участке, в период до 31.05.2013 равном 1,5 (строительство) (пункт 8 приложения в„– 1 к Решению Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 в„– 108), в период с 01.06.2013 равного 4 (общественное питание, бары, рестораны) (пункт 13 приложения в„– 1 к Решению Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 в„– 108), при этом суд первой инстанции учел, что по условиям договора аренды в„– 7152 арендатору было разрешено на период строительства разместить на земельном участке временное сооружение - летнее кафе (летний период в Челябинской области следует исчислять с июня по август), а с 30.07.2013 нежилое здание летнего зала ресторана было введено в эксплуатацию;
- коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, равного 1 (пункт 8 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО);
- коэффициента К3, учитывающий категорию арендатора, равного 1 (прочие категории арендаторов) (пункт 11 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО).
Проверив расчет истца, суды признали его неправильным в части применения ставки арендной платы - 3 и коэффициента К1 - 4 в период с 21.05.2013 по 31.05.2013, поскольку для Челябинской области, входящей в 1 климатическую зону, подзона "Б" (холодный климат) летний период следует исчислять с 01.06.2013, в связи с чем в данный период размер арендной платы следует исчислять с применением ставки арендной платы - 0,3 и коэффициента К1 - 1,5, учитывающий вид деятельности арендатора на период строительства.
На основании изложенного суды произвели перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом внесенных платежей, определив ее в размере 3 350 837 руб. 74 коп.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае нормы п. 6 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО, в соответствии с которой в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), суды обоснованно указали, что спорный договор аренды в„– 7152 был заключен в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:132 с разрешенным использованием - для строительства летнего зала ресторана, с предоставлением на период строительства размещения на участке временного сооружения - конструкцию летнего кафе, образованные из состава обозначенного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0215001:149 и 74:33:0215001:150 были сняты с кадастрового учета 08.04.2013, т.е. до начала спорного периода.
Довод общества о том, объект недвижимости (нежилое здание - летний зал ресторана) был введен в эксплуатацию только с 28.10.2013, также не принят судами, с учетом того, что постановлением администрации города Магнитогорска от 30.07.2014 в„– 10088-П утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию обозначенного объекта, а постановлением администрации города Магнитогорска от 28.10.2013 в„– 12598-П только изменены общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта по заявлению ответчика, при этом вышеназванное постановление от 30.07.2013 в„– 10088-П о вводе объекта в эксплуатацию не отменено и дата ввода в эксплуатацию не изменена.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию возведенного объекта недвижимости. Доказательств продолжения ответчиком строительства объекта после указанной даты (30.07.2013) в материалах дела не имеется.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что поименованные в акте сверки по арендной плате за землепользование по состоянию на 19.12.2014 платежи от 29.12.2010 в сумме 397 378 руб. 66 коп. и от 19.12.2012 в сумме 64 997 руб. 44 коп. осуществлены по договору аренды в„– 7152 и не учтены судом первой инстанции при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что платеж в сумме 397 378 руб. 66 коп. осуществлен в 2010 г., что есть до заключения договора аренды в„– 7152, платеж от 19.12.2012 в сумме 64 997 руб. 44 коп. отнесен истцом к договору аренды от 06.05.2009 в„– 5090, при этом объективные доказательства того, что данный платеж осуществлен именно по договору в„– 7152 (в том числе, первичный платежный документ с указанием назначения платежа) в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом наличия согласованного сторонами в п. 5.3 договора аренды в„– 7152 условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО также несостоятельна, так как приведена заявителем без учета установленных судами фактических обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-6947/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Лайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------