АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3935/16

Дело в„– А60-49024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" (далее - общество "МИТТЭК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49024/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") - Коломеец А.В. (доверенность от 04.06.2015 в„– 10-04-25-3/278).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "МИТТЭК" 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6670262034, ОГРН 1096670022162, далее - общество "СДМ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.10.2015 заявление общества "МИТТЭК" принято к производству.
В последующем, в арбитражный суд 22.10.2015 обратилось общество "УГМК-Холдинг" с заявлением о признании общества "СДМ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.10.2015 заявление общества "УГМК-Холдинг" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Решением суда от 26.11.2015 общество "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич.
Определением суда от 02.12.2015 требования общества "УГМК-Холдинг" назначены к рассмотрению на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов.
Определением суда от 23.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требования общества "УГМК-Холдинг" признано установленным в размере 800 000 000 руб. основного долга, 35 594 520 руб. процентов за пользование кредитом, 26 000 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СДМ". В части установления требований в размере 203 000 руб. судебных расходов производство по требованию общества "УГМК-Холдинг" прекращено.
Общество "МИТТЭК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.12.2015 в части прекращения производства в отношении требований в размере 203 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МИТТЭК" просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 в части прекращения производства в отношении требований в размере 203 000 руб. изменить, в указанной части принять новый судебный акт о признании установленными требования общества "УГМК-Холдинг" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СДМ", ссылаясь на неправильное толкование и применение ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель считает, что выводы судов о том, что требование общества "УГМК-Холдинг" в части требований в размере 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является ошибочным, так как решение суда от 22.06.2015 по делу в„– А60-125022015 вступило в законную силу 19.10.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть до возбуждения дела о банкротстве (20.10.2015), в связи с чем требование о взыскании возмещения государственной пошлины является реестровым, а не текущим.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части прекращения производства по установлению требования в размере 203 000 руб. судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Размер и состав требований общества "УГМК-Холдинг" установлен вступившим в законную силу 22.06.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу в„– А60-12502/2015, которым с должника в пользу общества "УГМК-Холдинг" взыскано 800 000 000 руб. основного долга, 35 594 520 руб. процентов за пользование кредитом, 26 000 неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) решение суда первой инстанции от 22.06.2015 оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.10.2015.
В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку решение о взыскании судебных расходов в размере 203 000 руб., обжаловано в порядке апелляционного производства и постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 26.10.2016, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу в„– А60-12502/2015 вступило в законную силу 26.10.2015, то требование общества "УГМК-Холдинг" в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно рекомендациям, изложенным в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 в„– 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В этой связи суды правомерно прекратили производство в части установления требования общества "УГМК-Холдинг" по судебным расходам в сумме 203 000 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 в„– 29, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом "УГМК-Холдинг" требование в части установления требования в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб. подлежит прекращению.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда от 22.06.2015 по делу в„– А60-125022015 вступило в законную силу 19.10.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть до возбуждения дела о банкротстве (20.10.2015), в связи с чем требование о взыскании возмещения государственной пошлины является реестровым, а не текущим - основан на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения по аналогии подхода, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", согласно которому датой введения процедуры банкротства, возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего, возникновения статуса конкурсного кредитора является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, - отклоняется судом округа. Приведенные в данном пункте разъяснения касаются порядка исчисления по делам о несостоятельности (банкротстве) начала течения сроков совершения отдельных процессуальных действий, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, полномочий кредитора по осуществлению голосования на собраниях кредиторов. В остальных случаях согласно абзацу 3 пункта 42 названного постановления применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49024/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------