АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3808/16

Дело в„– А07-22738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "ППЖТ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А07-22738/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ППЖТ" - Иванов А.С. (доверенность от 18.01.2016 в„– 13);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Крутовская С.В. (доверенность от 22.07.2015 в„– 46/92).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с исковым заявлением к обществу "ППЖТ" о взыскании платы за пользование вагонами в размере 583 814 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "ППЖТ" в пользу общества "РЖД" взыскано 598 490 руб. 20 коп., в том числе 583 814 руб. 20 руб. платы за пользование вагонами и 14 676 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.
Общество "ППЖТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Кассатор считает, что при наличии разногласий к актам и перевозочным документам обществу "РЖД" следовало доказать занятость инфраструктуры станции общества "ППЖТ", в том числе фронта погрузки/выгрузки (эстакад), что истцом доказано не было. При этом свободность фронта погрузки/выгрузки путей необщего пользования ответчика и готовность принимать вагоны по состоянию на дату истечения срока доставки, по мнению общества "ППЖТ", подтверждается материалами дела. Вместе с тем кассатор указывает на то, что общество "РЖД" самостоятельно создало ситуацию по загруженности выставочных путей (не забирая вагоны в январе - феврале 2015 года от ответчика и ставя на простой новые вагоны до истечения срока доставки). Таким образом, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, произошло по вине Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (общества "РЖД").
Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ППЖТ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "РЖД" и обществом "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" заключен договор от 10.10.2011 в„– 4/22 (далее - договор) на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования ответчика, примыкающего к четной горловине Северного парка станции Аллагуват стрелкой в„– 200, к нечетной горловине Северного парка станции Аллагуват стрелкой в„– 227 локомотивом "Владельца" (л. д. 130 - 149 т. 3).
Указанный договор в установленном порядке заключен с учетом протоколов разногласий от 28.11.2011 и урегулирования этих разногласий от 28.12.2011 (л. д. 138 - 144 т. 3).
Дополнительным соглашением от 20.04.2015 (л. д. 149 т. 3) договор расторгнут с 20.04.2015.
В соответствии с п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по письменному уведомлению.
Согласно п. 6 договора письменное уведомление передается приемосдатчиком станции Аллагуват под роспись ответственному лицу "владельца" не позднее чем за 2 часа до готовности подачи вагонов на подъездной путь "владельца" с записью в книге уведомлений формы ГУ-2А, в соответствии с инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках общества "РЖД" (распоряжение общества "РЖД" от 01.03.2007 в„– 333р), правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26).
В силу п. 7, 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные станционные пути в„– 1 - 10 Северного парка. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, на путях в„– 1 - 10 Северного парка устанавливается не более 64 четырехосных вагонов, весом не более 5300 тонн.
О готовности вагонов к уборке приемосдатчик "владельца" передает письменное уведомление приемосдатчику станции Аллагуват под роспись (п. 10 договора).
В соответствии с п. 11 договора готовые к уборке вагоны принимаются перевозчиком на выставочные станционные пути в течение 4 часов с момента получения письменного уведомления от владельца о готовности их к уборке.
Исходя из п. 11, 12 договора сдача и прием вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочных станционных путях станции Аллагуват.
На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 11 часов 12 минут. Неоплачиваемое технологическое время составляет 58 минут на каждый вагон (п. 13 договора).
В соответствии с пунктом 16.1.1 договора владелец обязуется согласно Федеральному закону от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) производить своевременную и полную оплату перевозчику за пользование вагонами (контейнерами), принадлежащими перевозчику, установленную уставом, в порядке и размере, предусмотренном Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство в„– 2); за время ожидания подачи или приема вагонов (контейнеров) по причинам, зависящим от владельца.
На основании п. 16.1.2 договора за владельцем предусмотрена обязанность осуществлять плату за пользование вагонами, принадлежащими истцу или иным юридическим и физическим лицам в размере 50% от платы, предусмотренной в приложении в„– 1 к договору (л. д. 135 - 138 т. 3).
В силу п. 16.2 договора расчет платы осуществляется с учетом коэффициентов, устанавливаемых приказами Федеральной службы по тарифам для вагонов парка общества "РЖД", по аналогии: другие платы и сборы, предусмотренные УЖТ и тарифными руководствами.
Согласно представленным истцом сведениям по ведомости подачи и уборки вагонов в„– 016217, 26.01.2015 в 15 ч 05 мин. московского времени общество "РЖД" разместило на путях общего пользования 56 вагонов (акт общей формы в„– 1/9), время простаивания каждого вагона составило с 15 ч 05 мин. московского времени 26.01.2015 до 15 ч 00 мин. московского времени 27.01.2015, что составило 23 ч 55 мин. (акт общей формы в„– 1/10), размер платы равен 37 828 руб. (675 руб. 50 коп. за один четырехосный вагон x 56 вагонов).
В соответствии с представленными истцом сведениями по ведомости подачи и уборки вагонов в„– 022750, 03.02.2015 в 05 ч 40 мин. московского времени общество "РЖД" разместило на путях общего пользования 48 вагонов (акт общей формы в„– 1/16), время простаивания каждого вагона составило с 05 ч 40 мин. московского времени 03.02.2015 до 21 ч 15 мин. московского времени 03.02.2015, что составило 15 ч 35 мин. (акт общей формы в„– 1/18), размер платы равен 21 619 руб. 20 коп. (450 руб. 40 коп. за один четырехосный вагон x 48 вагонов).
Из представленных истцом сведений по ведомости подачи и уборки вагонов в„– 025281 следует, что 17.02.2015 в 06 ч 20 мин. московского времени общество "РЖД" разместило на путях общего пользования 60 вагонов (акт общей формы в„– 1/26), время простаивания вагонов составило с 06 ч 20 мин. московского времени 17.02.2015 до 11 ч 00 мин. московского времени 18.02.2015, что составило 28 ч 40 мин. (акт общей формы в„– 1/27), размер платы равен 55 806 руб. 20 коп. (930 руб. 10 коп. за один четырехосный вагон x 60 вагонов).
Согласно представленным истцом сведениям по ведомости подачи и уборки вагонов в„– 016216, 23.01.2015 в 20 ч 00 мин. московского времени общество "РЖД" разместило на путях общего пользования 48 вагонов (акт общей формы в„– 1/6), время простаивания вагонов составило с 20 ч 00 мин. московского времени 23.01.2015 до 14 ч 15 мин. московского времени 24.01.2015, что составило 18 ч 15 мин. (акт общей формы в„– 1/7), размер платы равен 25 670 руб. 40 коп. (534,80 руб. за один четырехосный вагон x 48 вагонов).
В соответствии с представленными истцом сведениями по ведомости подачи и уборки вагонов в„– 023902, 09.02.2015 в 19 ч 30 мин. московского времени общество "РЖД" разместило на путях общего пользования 58 вагонов (акт общей формы в„– 1/21), время простаивания вагонов составило с 19 ч 30 мин. московского времени 09.02.2015 до 00 ч 05 мин. московского времени 11.02.2015, что составило 28 ч 35 мин. (акт общей формы в„– 1/22), размер платы равен 53 945 руб. 80 коп. (930 руб. 10 коп. за один четырехосный вагон x 58 вагонов).
Исходя из представленных истцом сведений по ведомости подачи и уборки вагонов в„– 022638 03.02.2015 в 16 ч 00 мин. московского времени общество "РЖД" разместило на путях общего пользования 57 вагонов (акт общей формы в„– 1/17), время простаивания вагонов составило с 16 ч 00 мин. московского времени 03.02.2015 до 15 ч 00 мин. московского времени до 11 ч 40 мин. московского времени 07.02.2015, что составило 91 ч 40 мин. (акт общей формы в„– 1/19), размер платы равен 299 888 руб. 40 коп. (5 261 руб. 20 коп. за один четырехосный вагон x 57 вагонов).
Таким образом, всего по всем ведомостям на подачу и уборку вагонов и актам общей формы истцом начислена плата в размере 583 814 руб. 20 коп.
Общество "РЖД", ссылаясь на задержку приема вагонов, которая повлекла простой вагонов на путях общего пользования, выставило обществу "ППЖТ" плату за пользование вагонами в размере 583 814 руб. 20 коп.
Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания платы с ответчика не имеется, поскольку из разногласий к актам общей формы следует, что вагоны прибыли в адрес ответчика ранее срока доставки, что истец сам создал ситуацию невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя, поскольку истец не убрал вагоны в январе - феврале 2015 года от ответчика, поставив на простой новые вагоны, несмотря на то что срок доставки еще не истек.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Дополнительным соглашением от 28.05.2013 (л. д. 146 - 147 т. 3) стороны изменили редакции п. 7, 8, 9, 12, 16в, согласовав, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные станционные пути в„– 1 - 10, 15 Северного парка, на железнодорожный путь необщего пользования в„– 81 ответчика.
Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается: на пути в„– 1 - 10, 15 Северного парка - не более 64 четырехосных вагонов весом не более 5 300 т на два тепловоза ТЭМ-2; на путь в„– 15 Северного парка - не более 60 четырехосных вагонов весом не более 1 600 т; на железнодорожный путь необщего пользования в„– 81 - не более четырехосных цистерн или 60 условных вагонов весом не более 5 300 т локомотивом серии 2ТЭ10М или ЧМЭ-3.
С железнодорожного пути вагоны возвращаются группой не менее 30 и не более 64, при формировании отправительского маршрута - не более 72, весом на более 6000 т.
Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "владельца" на выставочные станционные пути в„– 1 - 10, 15 Северного парка. Сформированные маршруты возвращаются на пути в„– 3, 4, 5 Северного парка.
Приемо-сдаточные операции производятся на путях в„– 1 - 10, 15 Северного парка станции Аллагуват, на 81 пути ответчика.
Суд апелляционной инстанции, установив, что изложенные пункты договора действовали в спорный период, исследовав и оценив представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, памятки приемосдатчика, пришел к обоснованному выводу о том, что согласованное договором количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу не превышено.
Так, суд установил, что в графе 7 памяток приемосдатчика отражено фактическое время уведомления о завершении грузовых операций с момента передачи вагонов на выставочный путь ответчиком (графа 6), нарушения со стороны истца по уборке вагонов отсутствуют (например, л. д. 67 - 68, 69 т. 1).
При этом судом, вопреки доводам заявителя жалобы, установлено и подтверждается материалами дела, что максимальная группа подачи вагонов составляла в спорный период 60 вагонов, остальные группы составляли меньшее количество, что в полном объеме соответствует договорным условиям.
С учетом того, что пути необщего пользования принадлежат обществу "ППЖТ", а также того, что доставленные вагоны возвращаются локомотивом владельца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения обществом "РЖД" требований по уборке вагонов после их возврата, суд верно указал, что несвоевременное использование (задержка) вагонов ответчиком не свидетельствует о том, что это произошло по вине истца либо по причинам, не зависящим от общества "ППЖТ".
Из материалов дела усматривается, что обществом "РЖД" представлено развернутый анализ занятости путей необщего пользования за спорный период (л. д. 30 - 32 т. 1), книги уведомлений о прибытии грузов, подписанные уполномоченным представителем ответчика с использованием ЭЦП, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и разногласия к ним, дорожные ведомости, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание заявленных обществом "ППЖТ" разногласий к актам общей формы, формы ГУ-2ВЦ, установил, что они обусловлены тем, что вагоны прибыли ранее срока доставки, в связи с чем ответчик отказался от подписи в заготовке ведомости подачи и уборки вагонов, заявил разногласия к актам общей формы.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27, установлено, что в соответствии со ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ России от 18.06.2003 в„– 27, установлено, что грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцами железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случаях их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
На основании ст. 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, а процесс перевозки окончен.
Таким образом, доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.
С учетом положений ст. 11 УЖТ, а также того, в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для общества "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем, ввиду низкой перерабатывающей способности станции.
Вследствие вышеизложенного ссылка заявителя на то, что количество вагонов, поданных истцом, превысило возможность ответчика по своевременной разгрузке вагонов, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.
При этом ссылка общества "ППЖТ" относительно того, что если бы вагоны прибыли в срок, установленный договором перевозки, но не ранее, он бы своевременно вагоны убрал, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении обществом "РЖД" принятых обязательств.Ведомость подачи и уборки вагонов составляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной приказом МПС СССР от 30.12.1978 в„– 314 (в редакции Указаний МПС России от 27.03.2000 в„– Д-720у).
Исходя из п. 1 § 87 "Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46 ВЦ)" вышеуказанной Инструкции, за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 62 УЖТ, для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ).
Основанием составления ведомости подачи и уборки вагонов являются акты общей формы о начале и об окончании времени простоя вагонов.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов (от 26.01.2015 в„– 016217; от 03.02.2015 в„– 022750; от 17.02.2015 в„– 025281; от 23.01.2015 в„– 016216; от 09.02.2015 в„– 023902; от 03.02.2015 в„– 022638), анализ занятости путей необщего пользования, договор от 10.10.2011 в„– 4/22, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании платы за пользование вагонами в размере 583 814 руб. 20 коп. является законным и обоснованным в полной сумме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества "РЖД".
При этом суд признал необоснованными возражения ответчика к актам общей формы и ведомостям подачи уборки вагонов, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав общества "РЖД" и необоснованности обращения последним в суд в связи с тем, что истец в любое время имеет возможность списать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в бесспорном порядке со счета ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А07-22738/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------