АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3761/16

Дело в„– А76-17613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная компания Трансрегион" (далее - общество "ПК Трансрегион", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу в„– А76-17613/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПК "Трансрегион" - Выползов А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" (далее - общество "ФТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 08.06.2015 по делу в„– 20042015/С8.
Определением суда от 29.01.2016 (судья Бахарева Е.А.) заявление удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда на взыскание с общества ответственностью "ПК Трансрегион" в пользу общества "ФТК" неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 по 28.05.2015, в размере 332 554 руб. 41 коп., расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 102 885 руб. 90 коп.
Общество "ПК Трансрегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возможности выдачи исполнительного листа на решение третейского суда от 08.06.2015 по делу в„– 20042015/С8 допущены нарушения норм ст. 71, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "ПК Трансрегион" ссылается на то, что суд не рассмотрел поданное им 21.01.2016 ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, как отмечает заявитель, допущенные третейским судом нарушения основополагающих принципов российского права.
Заявитель жалобы отмечает, что третейский суд, разрешая возникший между сторонами спор, исследовал и оценивал документы, не отвечающие признакам достоверности, что привело к вынесению незаконного судебного акта по делу в„– 20042015/С8.
От общества "ФТК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ПК Трансрегион", в котором оно просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом "ФТК" (исполнитель) и обществом "ПК Трансрегион" (заказчик) заключен договор от 31.11.2014 в„– 18/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать следующие услуги: по предоставлению железнодорожных грузовых вагонов, по предоставлению транспортного оборудования, по оплате железнодорожного тарифа, по подготовке подвижного состава и по контролю следования подвижного состава; а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В пункте 5.6 договора от 31.11.2014 в„– 18/14 согласовано условие о том, что споры между сторонами подлежат окончательному разрешению в Свердловском областном третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПК Трансрегион" обязательств по договору от 31.11.2014 в„– 18/14, общество "ФТК" обратилось в Свердловский областной третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" с исковым заявлением о взыскании с заказчика основного долга в размере 1 996 975 руб. 89 коп. и неустойки в размере 332 554 руб. 41 коп., начисленной за период с 02.12.2014 по 28.05.2015.
После обращения общества "ФТК" с данным исковым заявлением сумма основного долга по оплате стоимости оказанных услуг погашена обществом "ПК Трансрегион", в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части.
Решением Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 08.06.2015 по делу в„– 20042015/С8 исковые требования удовлетворены: с общества "ПК Трансрегион" в пользу общества "ФТК" взысканы неустойка в размере 332 554 руб. 41 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 300 000 руб. и по уплате третейского сбора в размере 102 885 руб. 90 коп.
Производство в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 996 975 руб. 89 коп. прекращено.
Согласно резолютивной части решения третейского суда по делу в„– 20042015/С8 обществу "ПК Трансрегион" предоставлен срок на его добровольное исполнение полностью до 23.06.2015 включительно.
Ссылаясь на то, что решение Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 08.06.2015 по делу в„– 20042015/С8 добровольно обществом "ПК Трансрегион" не исполнено в установленный срок, общество "ФТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– 20042015/С8, в связи с чем удовлетворил заявление общества "ФТК", руководствуясь положениями ст. 236, 238, 240 указанного Кодекса и ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приводимые сторонами доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных нормами ст. 239 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 08.06.2015 по делу в„– 20042015/С8.
В связи с данным обстоятельством, поскольку документов, подтверждающих исполнение указанного решения третейского суда в добровольном порядке, обществом "ПК Трансрегион" не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества "ФТК".
Утверждения общества "ПК Трансрегион" о том, что решение третейского суда принято по результатам исследования недостоверных доказательств, и о том, что в связи с этим арбитражному суду первой инстанции надлежало удовлетворить его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих указанное обстоятельство, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как следует из содержания данных доводов, заявленных обществом "ПК Трансрегион" в качестве подтверждающих наличие нарушений основополагающих принципов российского права, они связаны непосредственно с правильностью произведенной третейским судом оценки доказательственной базы по делу в„– 20042015/С8 и установления на ее основании фактических обстоятельств.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества "ПК Трансрегион" об истребовании доказательств у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о том, что при рассмотрении третейским судом дела в„– 20042015/С8 не соблюдены основополагающие принципы российского права, или допущены иные нарушения, влекущие отказ в выдаче исполнительного листа в силу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ПК Трансрегион" не представлено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК Трансрегион" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу в„– А76-17613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная компания Трансрегион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------