АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3746/12

Дело в„– А07-8779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - общество "Формула Ойл") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А07-8779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Формула Ойл" - Гражданкина Д.Ф. (доверенность от 19.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (далее - общество "Глас-Ойл") - Божинов А.А. (доверенность от 10.12.2014);
арбитражный управляющий Банных А.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.04.2016, объявлен перерыв до 28.04.2016 до 09 ч 30 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Формула Ойл" - Гражданкин С.А. (доверенность от 27.04.2016).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 28.04.2016 в составе судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
Определением от 28.04.2016 судебное разбирательство отложено на 17.05.2016. В связи с нахождением судьи Кангина А.В. в очередном отпуске определением от 16.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Сердитову Е.Н.
После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Глас-Ойл" - Божинов А.А. (доверенность от 10.12.2014);
общества "Формула Ойл" - Гражданкина Д.Ф. (доверенность от 19.04.2016).

Общество "Глас-Ойл" 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А07-8779/2010 о банкротстве общества "УЗТМ "Формула" в части обязательств должника по выплате задолженности общества "Формула Ойл" и поручительства общества "Глас-Ойл" за исполнение обязательств должника перед обществом "Формула Ойл".
В последующем, общество "Глас-Ойл" 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу в„– А07-8779/2010 о включении в реестр требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" требования общества "Формула Ойл".
Определением суда от 08.09.2015 вышеуказанные заявления общества "Глас-Ойл" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 23.10.2015 (судьи Ахметгалиева Д.М., Гумерова З.С., Боженов С.А.) в удовлетворении заявления общества "Глас-Ойл" о пересмотре определения суда от 08.02.2011 и определения суда от 19.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Глас-Ойл" о пересмотре определения суда от 08.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление общества "Глас Ойл" о пересмотре определения суда от 08.02.2011 о включении требования общества "Формула Ойл" в реестр требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Формула Ойл" просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Глас-Ойл" не относятся к обстоятельствам, которые в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебных актов, а являются новыми доказательствами.
Общество "Формула Ойл" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Глас-Ойл" было лишено возможности заявить возражения против заявленных требований, обжаловать судебный акт в установленный законом срок, поскольку на момент рассмотрения обоснованности спорного требования не являлся кредитором должника. Заявитель жалобы указывает, что общество "Глас-Ойл" вступило в дело в порядке правопреемства требований индивидуального предпринимателя Кривякина А.Ю., требования которого были включены в реестр требований кредиторов определением от 03.02.2011, то есть до включения в реестр требований кредиторов общества "Формула Ойл". Определение 08.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" требования общества "Формула Ойл" обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке кредитором обществом "Экохладмонтажсервис" и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013. По мнению заявителя, доводы общества "Глас-Ойл", изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют доводы заявления общества "Экохладмонтажсервис".
Заявитель также отмечает, что обществом "Глас-Ойл" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как последний вступил в права конкурсного кредитора 28.02.2013, как правопреемник первоначального конкурсного кредитора предпринимателя Кривякина А.Ю., который в свою очередь являлся конкурсным кредитором с 08.02.2011; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 10.08.2015, следовательно, срок истек 28.08.2013.
Общество "Формула Ойл" полагает, что вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения обоснованности спорного требования кредиторам не было и не могло быть известно о том, что на момент выполнения подрядных работ, право требования оплаты по которым уступлено обществу "Формула Ойл", два объекта недвижимости должника реализованы, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела в„– А07-8779/2010 документам. Заявитель также обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 интересы общества "Глас-Ойл" представлял Божинов А.А., который ранее представлял интересы общества "Формула Ойл", в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы общества "Экохладмонтажсервис" в отношении спорного требования. Кроме того, заявитель обращает внимание, что доводы общества "Глас-Ойл", изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют доводы по делу в„– А40-16231/2014 и в„– А40-39955/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Глас-Ойл" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Банных А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело в„– А07-8779/2010 о признании общества "УЗТМ "Формула" несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.10.2010 в отношении общества "УЗТМ "Формула" введено наблюдение.
Определением суда от 08.02.2011 требование общества "Формула Ойл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" в сумме 81 226 698 руб. 99 коп. основного долга.
Кредитор - общество "Экохладмонтажсервис" обжаловал определение от 08.02.2011 о включении общества "Формула Ойл" в реестр требований кредиторов должника в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение суда первой инстанции от 08.02.2011 по делу в„– А07-8779/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 определение суда первой инстанции от 08.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения.
Определением суда от 23.05.2011 в отношении общества "УЗТМ "Формула" введена процедура внешнего управления.
Определением от 28.02.2013 в реестре требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Кривякина А.Ю., требования которого включены в реестр кредиторов определением от 03.02.2011, на общество "Глас-Ойл".
Определением от 14.05.2013 в реестре требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" произведена замена залогового кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО), требования которого включены в реестр определением от 03.02.2011, на общество "Глас-Ойл".
Определением от 20.05.2013 признаны погашенными требования общества "УЗТМ "Формула" об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 20 830 059 руб. 04 коп., в реестре требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" произведена замена ФНС России на общество "Глас-Ойл".
На обсуждения собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2013, вынесен вопрос о рассмотрении отчета внешнего управляющего и о заключении мирового соглашения. Решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 14.05.2013 г., согласно которому в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, чьи требования составляют 119 253 000 руб. 88 коп., что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Из протокола собрания кредиторов от 14.05.2013 следует, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов 85,04% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Против утверждения мирового соглашения проголосовало общество "Современные технологии" (14,9% голосов), воздержалось общество "Экохладмонтажсервис" (0,02% голосов). Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - общество "Глас Ойл" - голосовал "за". В п. 20 мирового соглашения от 14.05.2013 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению общество "Глас Ойл" выдано поручительство за исполнение обязательств должника перед кредиторами.
Определением суда от 19.06.2013 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу в„– А07-8779/2010 о признании общества "УЗТМ "Формула" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Полагая, что требование общества "Формула Ойл" в размере 81 226 698 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" на основании фиктивных документов, общество "Глас-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 08.02.2011 и от 19.06.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основывая требования на положениях подп. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований общество "Глас-Ойл" ссылалось на то, что на момент рассмотрения требования общества "Формула Ойл" существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу "Глас-Ойл", иным кредиторам и суду, в частности, что объекты, принадлежавшие должнику: бойлерная, нежилое, 1-этажный, общая площадь 70 кв. м, инвентарный в„– 855, литера "Ц", кадастровый номер 02-04-01/279/2006-182, расположенная по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2; административно-бытовой комплекс, нежилое, 2-этажный, общая площадь 810,90 кв. м, инвентарный в„– 855, литера "С", кадастровый номер 02-04-01/145/2006-306, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, реализованы по договорам купли-продажи в„– 15 от 01.06.2009 и в„– 22 от 01.06.2009 обществу "Содействие"; что общество "МегаполисЛайн" не могло выполнять работы для должника в августе, сентябре, октябре 2009 года для общества "УЗТМ "Формула" на указанных объектах.
В подтверждение приведенных доводов, заявителем представлены постановление следователя от 14.07.2015, заключение эксперта о том, что работы по части актов выполнены в меньшем объеме; заключения специалиста о том, что подписи в договоре подряда и актах выполнены иным лицом; что некоторые объекты недвижимости, на которых проводились подрядные работы, не принадлежали должнику, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2008 в„– 1951, согласно которому общество "МегаполисЛайн" отчетность не сдает с 2006 года, последний отчет сдан нулевым, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, что свидетельствует о наличии у общества признаков фирмы-однодневки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что вступивших в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении требования о включении в реестр, либо о преступных деяниях лиц, участвующих деле, отсутствует; постановление следователя о признании потерпевшим общества "Глас-Ойл" не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; представленные в материалы дела заключение эксперта, специалиста, решение налогового органа, постановление следователя, свидетельства о государственной регистрации права являются новыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "Глас-Ойл" о пересмотре определения суда от 08.02.2011 по делу в„– А07-8779/2010 о включении требования общества "Формула Ойл" в реестр требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула" по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, в указанной части определение отменил и удовлетворил требование, руководствуясь положениями п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При этом апелляционным судом принято во внимание то, что на момент рассмотрения обоснованности требования общества "Формула Ойл", заявитель не являлся кредитором должника, в связи с чем не имел возможности возразить против заявленных требований и обжаловать судебный акт, в установленный законом срок; что ему и иным кредиторам не было и не могло быть известно о том, что на момент выполнения подрядных работ, право требования оплаты по которым передано обществу "Формула Ойл", два объекта недвижимости были реализованы должником, а также что не было известно о существовании решения налогового органа, которым был установлен факт того, что подрядчик является фирмой-однодневкой. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для проверки обоснованности требования общества "Формула Ойл" и могли в значительной степени повлиять на выводы суда при определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при вынесении определения от 08.02.2011, а также то, что в целях обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению общество "Глас Ойл" выдало поручительство за исполнение обязательств должника перед кредиторами, должником обязательства перед обществом "Формула Ойл" не исполнены; необходимости обеспечить лицу, выступающему поручителем по обязательствам должника, права на судебную защиту путем представления своих доводов и доказательств по вопросу об обоснованности требований конкурсного кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "Глас-Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.02.2011 по настоящему делу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с п. 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В п. 6 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации документов, явившихся основанием для включения требование общества "Формула Ойл" в сумме 81 226 698 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества "УЗТМ "Формула", не имеется. Уголовное дело в„– 4090256, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был привлечен специалист для дачи заключения по вопросам определения выполнения работ по договору подряда в„– 156 от 17.08.2008, находится на стадии расследования.
Отклоняя ссылку общества "Глас Ойл" на постановление следователя ОВД СЧ УМВД России по г. Уфе от 14.07.2015 о признании потерпевшим общества "Глас Ойл" по уголовному делу в„– 4090127, заключение эксперта от 14.08.2015, заключение специалиста от 14.07.2015, 15.10.2015, 17.10.2015 20.10.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 1951 от 08.08.2008, свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы, являются, по сути, новыми доказательствами по делу, которые в силу вышеприведенных разъяснений не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, в связи с чем отказал обществу "Глас Ойл" в удовлетворении заявленных требований.
При этом вывод апелляционного суда о необходимости при рассмотрении настоящего спора учитывать правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13, в силу которой применительно к данному спору лицу, выступающему поручителем по обязательствам должника, необходимо обеспечить право на судебную защиту путем представления доводов и доказательств по вопросу обоснованности требований конкурсного кредитора, сделаны без учета положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, в том числе, связанных с вступлением общества "Глас Ойл" в 2013 году в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УЗТМ "Формула".
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неверном применении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационный суд представлены дополнительные документы обществом "Формула Ойл" - копия соглашения об отступном от 11.07.2013, соглашения о намерениях от 19.06.2012, договор об учреждении общества от 18.10.2012, протокол общего собрания участников от 18.10.2012, решение общего собрания участников в„– 4 от 10.07.2013, определения по делу в„– А40-83563/16-159-715 от 15.04.2016; обществом "Глас-ойл" - копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.03.2016, протокола допроса свидетеля от 31.07.2015, протокола дополнительного допроса свидетеля от 07.08.2015, протокола очной ставки от 10.08.2015, протокол допроса свидетеля от 10.08.2015, протокола допроса свидетеля от 16.07.2015, заключения эксперта в„– 16939 от 14.08.2015, в„– 15780 от 06.08.2015, в„– 1390 от 05.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Мегаполислайн". В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы подлежат возврату лицам, их представившим.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А07-8779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-8779/2010 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------