АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3558/16

Дело в„– А60-54365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - общество "Север-Юг", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-54365/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Север-Юг" - Ердяков А.А. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "Север-Юг" (ИНН: 6658149770, ОГРН: 1026602309645) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– АТС-5114/15 по иску общества "Север-Юг" к обществу "Гранит-Строй" о признании права собственности, взыскании оплаченного третейского сбора.
Определением суда от 09.02.2016 (судья Воротилкин А.С.) заявление удовлетворено частично. Исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения третейского суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– АТС-5114/15 в части взыскания с общества "Гранит-Строй" в пользу общества "Север-Юг" расходов по оплате третейского сбора в размере 62 807 руб. 50 коп. (п. 3 резолютивной части решения третейского суда). В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В кассационной жалобе общество "Север-Юг" просит указанный судебный акт отменить, и выдать исполнительный лист.
Заявитель указывает, что признание права собственности на объект вспомогательного назначения не может нарушить основополагающие принципы российского права или придать ему легитимный характер, поскольку данное сооружение не является самостоятельным объектом, подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество "Север-Юг" полагает, что отказав в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в целом, суд нарушил (ограничил) права заявителя на принудительное исполнение решения третейского суда, гарантированные законом.
Общество "Гранит-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Север-Юг" обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с иском к обществу "Гранит-Строй" о признании права собственности на имущество, построенное по договору подряда от 15.09.2014 в„– 15.09-60 и взыскании третейского сбора в сумме 62 807 руб. 50 коп.
При этом соглашение сторон о рассмотрении дела Арбитражным третейским судом города Москвы достигнуто сторонами при заключении договора подряда от 15.09.2014 в„– 15.09-60 (п. 10.2 договора).
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5114/15 в составе судьи Плюснина А.С. заявленные требования удовлетворены полностью. Признано право собственности общества "Север-Юг" на следующее имущество: подпорная стенка, вид объекта: сооружение, назначение: производственное, протяженностью 136,5 м, год строительства: 2014 г., балансовой стоимостью 1 256 150,00 руб., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Строителей, д. 2а, литера I (кадастровый номер земельного участка 66:41:0204013:13). С общества "Гранит-Строй" в пользу общества "Север-Юг" взысканы также судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 62 807 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением решения третейского суда общество "Север-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, посчитав, что решением третейского суда от 10.08.2015 нарушены основополагающие принципы российского права, удовлетворил заявление частично, и выдал исполнительный лист только на взыскание суммы судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12, от 05.02.2013 в„– 11606/12.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
Помимо этого, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. в„– 1884/11, и она в равной степени применима и для случая формального признания права собственности на основании решения третейского суда.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо (ответчик по требованию о признании права собственности на спорный объект в третейском разбирательстве) в действительности не имеет каких-либо возражений на правопритязания заявителя, что подтверждается как содержанием его отзыва по настоящему делу (который помимо этого, был подписан тем же лицом, представляющим в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы уже интересы заявителя), так и отсутствием отзыва на исковое заявление в третейском разбирательстве.
Из материалов настоящего дела, включая содержание решения третейского суда, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании не следует, что заинтересованное лицо фактически осуществляет правомочия собственника в отношении спорного объекта (распоряжается, владеет и пользуется им), либо чинит какие-либо препятствия в реализации данных правомочий заявителю.
Таким образом, судом установлено, что действительной целью инициирования третейского разбирательства было создание видимости частноправового спора для получения судебного акта, что нарушает, принцип добросовестности сторон, вступающих в частные отношения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЮГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– АТС-5114/15 подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том возникший между сторонами спор не направлен на регистрацию права на объект недвижимости в обход установленных законом процедур, поскольку спорное сооружение имеет вспомогательное назначение, и, как следствие, не является самостоятельным объектом, подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выводов суда первой инстанции не опровергает и не влечет отмену судебного акта.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Север-Юг", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-54365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------