АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3395/16

Дело в„– А47-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А47-3741/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженный в письме от 02.03.2015 в„– 15501/14 (с учетом заявленных требований в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.10.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ департамента в переводе нежилого помещения в жилое помещение, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженный в письме от 02.03.2015 в„– 15501/14.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что наличие спора о сносе самовольной постройки не исключает возможность ее легализации во внесудебном порядке при соблюдении предусмотренных условий.
Общество настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, незаконности возложения бремени доказывания на заявителя, отсутствии доказательств наличия в проекте указанных в отказе департамента оснований.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи земельного участка, купли-продажи общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0404002:159 общей площадью 627 кв. м и жилого дома, 3-этажного, общей площадью 1 113,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко.
16.12.2014 общество обратилось в администрацию города Оренбурга с заявлением о выдаче документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.
Письмом от 02.03.2015 в„– 15501/14 департамент сообщил заявителю о том, что представленный проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент"), выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации", в частности на планах 2-го и мансардного этажей предусмотрено обустройство новых совмещенных санузлов, которые расположены над жилыми комнатами, что противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47.
На основании изложенного обществу отказано в удовлетворении поданного заявления, а также обращено внимание на то, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается исковое заявление администрации города Оренбурга о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 225.
Полагая, что указанный отказ департамента является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал вывод, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия обжалуемого отказа положениям гл. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставления запрашиваемой муниципальной услуги, в частности, послужило несоответствие представленного обществом проекта перепланировки помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент", требованиям ГОСТ 21.101.-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, в силу размещения санузлов над жилыми комнатами.
Как верно отмечено, судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявленными требованиями, общество не представило проект перепланировки жилого дома, выполненный обществом "Акцент" и представленный им совместно с обращением 16.12.2014 в орган местного самоуправления; не обосновало в чем заключается несоответствие обжалуемых действий органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, и чем вследствие такого противоправного поведения нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных требований обществом представлен в материалы дела проект перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, выполненный 20.12.2014 индивидуальным предпринимателем Бастеевой Н.А., что объективно исключает его представление совместно с заявлением от 16.12.2014.
Доказательств тождественности содержания представленного с заявлением от 16.12.2014 проекта и проекта, имеющегося в материалах дела, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для оценки представленного в материалы дела проекта перепланировки жилого дома в качестве доказательства.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А47-3741/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.04.2016 в„– 10 государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------