АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3273/16

Дело в„– А07-8227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - общество "Химикатстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу в„– А07-8227/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химикатстрой" о взыскании 33 649 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере причитающихся на долю ответчика расходов, понесенных истцом в октябре 2014 г. на оплату эксплуатации, обслуживания и охрану здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 (судья Пакутин А.В.) исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Химикатстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не были применены подлежащие применению правовые нормы, определяющие решение общего собрания собственников помещений в качестве правового основания возникновения и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества, в частности, ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491. По мнению заявителя кассационной жалобы, при применении ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили содержание правоотношений между сособственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определили права и обязанности сособственников). Ответчик указывает также, что суды дали оценку действиям истца по содержанию общего имущества в интересах остальных сособственников без учета ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами необоснованно не были применены нормативные правовые акты, определяющие состав правомерных расходов на содержание общего имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, обществу "Енисей" на праве собственности с 13.07.2009 принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-хэтажном здании общей площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.
Общество "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560,4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории последний обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в соотношении площадей здания в целом и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на общую сумму 33 649 руб. 18 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом изложенного, судами верно отмечено, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.
Как установлено судами, расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
Истец в подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории представил: договор с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от 09.01.2013 в„– 506, платежное поручение в„– 451 от 14.11.2014 на сумму 14 350,49 руб.; договор с ЗАО "Союзлифтмонтаж" от 01.11.2008 в„– 11, платежное поручение от 21.11.2014 в„– 458 на сумму 3221,19 руб.; договор о предоставлении охранных услуг с ООО ЧОП "Авакс" от 01.10.2008, платежное поручение от 14.11.2014 в„– 449 на сумму 53 750 руб.; договор о предоставлении охранных услуг с ООО "Альянс-Индастри" от 01.03.2014 в„– 01/03-ТО, платежное поручение от 14.11.2014 в„– 448 на сумму 15 000,01 руб.; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации с ООО "Спецэнергомонтаж" от 01.10.2008 в„– 01/10, платежное поручение от 14.11.2014 в„– 447 на сумму 11 000 руб.; договор на техническое обслуживание с ООО "Системы связи и безопасности" от 01.01.2010 в„– 08-ССБ/10, платежное поручение от 21.11.2014 в„– 459 на сумму 5830 руб.; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" от 01.02.2010 в„– 48 с дополнительным соглашением от 01.01.2012 с ИП Симаев А.А., платежные поручения от 14.11.2014 в„– 454 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2014 в„– 415 на сумму 1477 руб. 78 коп., договор электроснабжения от 05.05.2014 в„– 060600131, акты от 28.05.2013 в„– 1-028308, от 28.05.2013 в„– 2-028308, акт о содержании здания по ул. Комсомольская, д. 25 от 15.06.2015.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 33 649,18 руб. за октябрь 2014 г. не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 649 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015, подписанное между истцом и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем, приходный кассовый ордер от 15.04.2015 в„– 4 на сумму 30 000 руб.), приняв во внимание, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, правомерно указал, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 15 000 руб.
Суды исследовали и верно отклонили как документально неподтвержденные доводы общества "Химикатстрой" о том, что ответчик не пользуется частью услуг.
При этом верно отметили, что ссылка общества "Химикатстрой" на заключение договоров с третьими лицами не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось общество "Енисей", сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием всего здания. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.
Суды верно отклонили довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.
Также суды обоснованно не приняли ссылку ответчика на то, что такие услуги как охрана, вывоз мусора, видео к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, верно указав, что положения Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления. Отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование указанного закона.
Довод общества "Химикатстрой" о том, что общество "Енисей" злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу в„– А07-8227/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------