АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-3123/16

Дело в„– А60-22965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (далее - ООО "РИЦ-Станко", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-22965/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928; ИНН 6658065103) (далее - управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015);
общества - Дробович В.И. (доверенность от 01.01.2016).

ООО "РИЦ-Станко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 19.02.2015 в„– РНП-66-82 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина" (далее - ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина", учреждение).
Решением суда от 12.10.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что в оспариваемом решении заинтересованным лицом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины, умысла, недобросовестности в действиях участника заказа, не дана оценка действиям заявителя, следовательно, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры публичной ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" от 05.02.2015 вх. в„– 01-2158 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РИЦ-Станко", победителе открытого аукциона в„– 0362200011714000002 на поставку и установку токарно-винторезных станков для нужд ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина".
По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 19.02.2015 в„– РНП-66-82 о внесении сведений об ООО "РИЦ-Станко" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в„– 0362200011714000002 с начальной (максимальной) ценой контракта 8 100 000 рублей 00 копеек.
По результатам проведенных процедур победителем электронного аукциона признано ООО "РИЦ-Станко", предложившее цену контракта 6 074 041 рубль 42 копейки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2014 в„– 0362200011714000002-3).
Между ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" и ООО "РИЦ-Станко" 20.10.2014 заключен государственный контракт в„– 0362200011714000002-0144247-01/ЗЭА на сумму 8 098 722 рубля 00 копеек с увеличением количества поставляемого товара без увеличения стоимости за единицу товара, предложенной поставщиком до 12 штук на поставку и установку токарно-винторезных станков для нужд ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина".
Пунктом 1.3 государственного контракта в„– 0362200011714000002-0144247-01/ЗЭА установлено, что поставка товара, сборка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется до 01 декабря 2014 года.
В связи с тем, что к указанному в государственном контракте сроку поставка товара заказчику осуществлена не была, ООО "РИЦ-Станко" 11.12.2014 направило в адрес заказчика уведомление (исх. в„– 603) о готовности поставить товар ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" 17 - 19 декабря 2014 года с просьбой обеспечить возможность для выгрузки и приемки оборудования.
В связи с тем, что в указанный срок товар заказчику поставлен не был, ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" 22.12.2014 направило в адрес ООО "РИЦ-Станко" претензию (исх. в„– 328) с требованием исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по государственному контракту в„– 0362200011714000002-0144247-01/ЗЭА.
В ответ на претензию заказчика ООО "РИЦ-Станко" 23.12.2014 направило письмо (исх. в„– 617) с требованием обеспечить проведение монтажа и ввода в эксплуатацию товара на территории заказчика в срок с 16.01.2015, а также дополнительное соглашение в„– 1 с продлением срока исполнения ООО "РИЦ-Станко" своих обязательств по государственному контракту до 30.01.2015.
К 16.01.2015 поставка товара ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" поставщиком осуществлена не была.
Пунктом п. 6.5 государственного контракта в„– 0362200011714000002-0144247-01/ЗЭА предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В связи с существенным нарушением ООО "РИЦ-Станко" условий заключенного государственного контракта в„– 0362200011714000002-0144247-01/ЗЭА на поставку и установку токарно-винторезных станков для нужд ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина", выразившемся в неисполнении поставщиком своих обязанностей по поставке товара в предусмотренный государственным контрактом срок, ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.
Данное решение 21.01.2015 было направлено обществом заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "РИЦ-Станко" и вручено адресату 02.02.2015 (уведомление о вручении 02.02.2015 г.).
В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение трех дней с указанной даты (05.02.2015) ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" направило в антимонопольный орган заявление о включении ООО "РИЦ-Станко" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было опубликовано ГАПОУ СО "ЕПТТ им. В.М. Курочкина" на официальном сайте в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) 22.01.2015, вступило в силу в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.02.2015.
К правоотношениям по поставке товара, вытекающим из контракта, применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу в„– А60-6177/2015 факт неисполнения ООО "РИЦ-Станко" государственного контракта от 20.10.2014 в„– 0362200011714000002-0144247-01/ЗЭА, суды пришли к выводу о том, что указанный государственный контракт считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 12.02.2015.
Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, а также порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об ООО "РИЦ-Станко" в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-22965/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------