АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-2928/16

Дело в„– А60-27612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-27612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Резников О.И. (паспорт) и его представитель - Васильев А.О. (допущен по устному ходатайству Резникова О.И.);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "ТВЦ Европейский") - Фоминых Л.Л. (доверенность от 25.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Резников В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТВЦ Европейский" о взыскании 4 192 777 руб. неустойки, начисленной на основании п. 2.7 договора инвестирования строительства от 23.08.2010 в„– 5/8-И (далее - договор инвестирования) за период с 01.09.2012 по 30.04.2015.
Определением арбитражного суда от 18.06.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Алексей Леонидович, Резников Олег Игоревич.
Решением арбитражного суда от 29.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Резников В.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 8.3.1 договора инвестирования по своей правовой природе является отлагательным условием, наступлению которого недобросовестно воспрепятствовал ответчик. Резников В.О. обращает внимание на то, что заказчиком до настоящего времени разрешение на строительство не получено. В связи с этим, истец считает, что в силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие, с которым договор связывает момент выплаты неустойки, следует считать наступившим.
Общество "ТВЦ Европейский" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Михеевым А.Л. (инвестор) и обществом "ТВЦ Европейский" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 в„– 5/8-И, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений, площадью 12 854 кв. м, имеющем кадастровый номер в„– 66:41:02 06 004: 0048, расположенном в г. Екатеринбурге, по улице Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 40 574 500 руб. (п. 2.1 договора инвестирования).
Согласно п. 2.2 договора инвестирования в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв. м.
В результате инвестирования строительства инвестор получает право на оформление в собственность части объекта на пятом этаже объекта, часть объекта выделена на экспликации помещений пятого этажа красным цветом в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 1 050 кв. м (п. 2.5 договора инвестирования).
В силу п. 2.7 договора заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 30.08.2011, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2011.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2011, от 20.07.2011 к договору изменены срок сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ - не позднее 31.05.2012, а также срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.08.2012.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам п. 2.7 договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.
На основании подп. 8.3.1 договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения заказчиком обязательств по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения в„– 2 к договору в случае нарушения заказчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного п. 2.7 договора, инвестор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/395 ставки рефинансирования от выплаченных инвестором сумм за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, инвестором перечислены денежные средства в размере 20 910 950 руб.
В дальнейшем между Михеевым А.Л. (инвестор) и Резниковым О.И. (новый инвестор) заключен договор переуступки права требования от 25.06.2013 по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 в„– 5/8-И, согласно которому инвестор уступает (передает), а новый инвестор принимает в объеме и на условиях, определенных договором, права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства, а именно, право требования получения от общества "ТВЦ Европейский" части объекта на 5 этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв. м, являющейся проектной и определенной в приложении в„– 1 к договору инвестирования.
К новому инвестору в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходят права и обязанности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства по инвестированию строительства (п. 1.2 договора).
В последующем, между Резниковым О.И. (цедент) и Резниковым В.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и обязательства цедента по договору инвестирования и дополнительным соглашениям в„– 1, в„– 2, заключенным цедентом и обществом "ТВЦ "Европейский".
Согласно п. 1.2 договора инвестирования права и обязанности, передаваемые по договору, включают в себя все права и обязанности цедента по указанным выше соглашениям, которые принадлежат цеденту на момент заключения договора, в том числе, право требования штрафов, неустоек и пени, в том объеме, которые имеет цедент на момент заключения договора.
Ссылаясь на то, что инвестором произведена оплата в пользу общества "ТВЦ Европейский" в размере 20 910 950 руб., но объект в эксплуатацию не введен, предприниматель Резников В.О. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком не исполнено; представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему законодательству, основания для снижения размера неустойки отсутствуют; доводы ответчика, о том, что подп. 8.3.1 договора сторонами предусмотрен мораторий на начисление неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвестору, необоснованны, поскольку у инвестора возможность влиять на условия договора отсутствовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель Михеев А.Л. являлся слабой стороной договора; отсутствия оснований для неприменения условия о моратории на выплату неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору; а также действий (бездействия) общества "ТВЦ Европейский", которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того обстоятельства, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. Чтобы признать условие договора явно обременительным для одной из сторон договора и нарушающим баланс интересов сторон суду необходимо дать оценку спорному условию договора в совокупности с иными его условиями и с учетом обстоятельств заключения договора.
Как следует из содержания п. 8.3.1 договора инвестирования строительства следует, что начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору.
Таким образом, сторонами согласован мораторий на выплату неустойки до момента сдачи объекта эксплуатацию и передачи его инвестору. При этом включение в договор инвестирования строительства такого положения не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что предприниматель Михеев А.Л. являлся слабой стороной договора инвестирования строительства, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом, истец вел предпринимательскую деятельность более пяти лет, на момент заключения договора инвестирования строительства являлся профессиональным инвестором, обладал достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности и должен был знать об отсутствии разрешения на строительство, но согласился на подписание дополнительного соглашения к договору без изменения п. 8.3.1 договора инвестирования.
С учетом изложенного, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции, оценив спорный п. 8.3.1 договора инвестирования строительства в совокупности со всеми условиями договора, уровень профессионализма обеих сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно не усмотрел оснований для неприменения условия о моратории на выплату неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору.
Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, из существа заключенного сторонами договора с очевидностью следует, что заказчик не имел умысла на совершение действий, направленных на недостижение конечного результата по договору инвестирования строительства - своевременное введение в эксплуатацию и передачу построенного объекта инвестирования заинтересованной стороне договора, следовательно, на воспрепятствование наступлению данного договорного условия.
Материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком соответствующих целенаправленных действий (ст. 65 АПК РФ), либо действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В связи с указанным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению отлагательного условия (п. 8.3.1 договора инвестирования), судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А60-27612/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Резникова Владислава Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------