АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф09-2047/16

Дело в„– А76-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича (далее - предприниматель Малявкин И.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу в„– А76-5252/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Малявкин И.А. - Савина Е.А. (доверенность от 16.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов В.В. (далее - предприниматель Евдокимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Малявкину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 222 руб. 54 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также судебные приставы-исполнители Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Истомина З.А., Вашкетов В.П. и Пушкарева Е.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Малявкина И.А. в пользу предпринимателя Евдокимова В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 190 596 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2709 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Малявкина И.А. в пользу предпринимателя Евдокимова В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 234 132 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 764 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель Малявкин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не учел, что спорная задолженность перечислена предпринимателем Евдокимовым В.В. (истцом по данному делу) как должником в качестве исполнения судебных решений по арбитражным делам Арбитражного суда Челябинской области в„– А76-16969/20101, А76-17970/2010, общая сумма задолженности по которым в рамках исполнительных производств составляет 2 751 565 руб. 41 коп.
Предприниматель Малявкин И.А. полагает неверным применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в результате получения им спорных денежных сумм по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по названным выше арбитражным делам, и во исполнение условий мирового соглашения от 15.05.2012. Кассатор полагает, что несмотря на то что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не было утверждено арбитражным судом, указанное соглашение подписано сторонами без разногласий и исполнялось предпринимателем Евдокимовым В.В., в связи с чем на стороне предпринимателя Малявкина И.А. не возникло неосновательного обогащения.
Ответчик считает, что поскольку часть денежных средств в размере 1 399 132 руб. 54 коп. внесена за предпринимателя Евдокимова В.В. индивидуальными предпринимателями Евдокимовой И.В., Прокапцом А.В. и Ращектаевой Т.Г., указанное лицо не является надлежащим истцом в данной части исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов на взыскание с предпринимателя Евдокимова В.В. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. денежных средств (лист по делу в„– А76-16969/2010 от 29.11.2011 АС в„– 002516301 на сумму 1 514 669 руб. 60 коп.; листы по делу в„– А76-16970/2010 от 02.12.2011 серии АС в„– 002516976 на сумму 21 551 руб. 28 коп., от 02.12.2011 серии АС в„– 002516974 на сумму 220 926 руб. 53 коп. и от 14.12.2011 серии АС в„– 003076413 на сумму 994 418 руб.) службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.
В рамках дела в„– А76-4339/2012 Арбитражного суда Челябинской области, возбужденного на основании заявления предпринимателя Малявкина И.А. о признании предпринимателя Евдокимова В.В. несостоятельным (банкротом), сторонами 15.05.2012 подписано мировое соглашение (л. д. 12 т. 1), в соответствии с условиями которого предприниматель Евдокимов В.В. (должник) признал и обязался оплатить предпринимателю Малявкину И.А. с рассрочкой платежа задолженность по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области серии АС в„– 002516301, серии АС в„– 002516976, серии АС в„– 002516974 и серии АС в„– 003076413 в общей сумме 2 304 626 руб. 41 коп.
Указанное мировое соглашение в установленном порядке арбитражным судом не утверждено. Определением суда от 01.08.2012 производство по делу в„– А76-4339/2012 прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя Малявкина И.А. от исковых требований.
Полагая, что в соответствии с условиями данного мирового соглашения истцом произведена оплата в адрес ответчика в общей сумме 2 495 222 руб. 54 коп., предприниматель Евдокимов В.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии АС в„– 003076413, серии АС в„– 002516301 и серии АС в„– 002516974, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в этих исполнительных документах.
В ответ на это обращение письмом руководителя структурного подразделения службы судебных приставов от 29.05.2014 предпринимателю Евдокимову В.В. отказано в окончании исполнительных производств.
Указанные действия должностных лиц службы судебных приставов были обжалованы предпринимателем Евдокимовым В.В. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу в„– А76-14527/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя Евдокимова В.В. отказано.
При этом суды руководствовались, в частности, выводом о недоказанности исполнения предпринимателем Евдокимовым В.В. требований исполнительных документов, отклонив ссылку истца на погашение задолженности по исполнительным документам в виде перечисления денежных средств по мировому соглашению от 15.05.2012. Суды указали на то, что данное мировое соглашение подписано в рамках иного арбитражного дела, не утверждено судом в установленном порядке и его исполнение не является исполнением по спорным исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным по делам в„– А76-16969/2010 и в„– А76-16970/2010.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Евдокимов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика 2 495 222 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из необоснованности взыскания с предпринимателя Малявкина И.В. 2 304 626 руб. 41 коп. (плата, предусмотренная условиями мирового соглашения), поскольку эта сумма уплачена истцом в счет задолженности по выданным судом исполнительным документам. При этом в части взыскания 190 596 руб. 13 коп. суд счел исковые требования обоснованными, указав на непредставление ответчиком доказательств законности получения денежных средств в этом размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Евдокимова В.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 234 132 руб. 54 коп., а также расходов по госпошлине в размере 31 764 руб. 02 коп., исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
То есть обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Судами установлено, что предприниматель Евдокимов В.В. обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения осуществлением им платежей во исполнение не утвержденного в установленном порядке мирового соглашения от 15.05.2012.
Так, в обоснование своей позиции о неосновательном приобретении (сбережении) ответчиком имущества за счет предпринимателя Евдокимова В.В. в материалы дела истцом представлены следующие документы:
- платежные поручения от 15.05.2012 в„– 271, 480, 269, 273, 478, 479 о перечислении плательщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Эксилит" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в пользу предпринимателя Малявкина И.А. 1 015 руб. (каждым), с указанием назначения платежа "взыскание из заработной платы Евдокимова В.В. по и/л в„– А76-16969/2010 от 29.08.2011 за услуги по асфальтированию...";
- платежное поручение от 28.05.2012 в„– 471 о перечислении денежных средств предпринимателем Евдокимовой И.В. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение основного долга по договорам подряда по делу в„– А76-16969/2011 от 29.11.2011 за предпринимателя Евдокимова В.В...";
- платежные поручения от 30.07.2012 в„– 476, от 30.08.2012 в„– 486, от 29.10.2012 в„– 497, от 14.12.2012 в„– 506, от 15.02.2013 в„– 513, от 18.03.2013 в„– 518, от 28.06.2013 в„– 547, от 07.03.2014 в„– 262, от 21.03.2014 в„– 272 о перечислении денежных средств предпринимателем Евдокимовым И.В. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. (в суммах 192 052 руб. 20 коп., 190 594 руб. 20 коп., 70 000 руб., 190 594 руб. 78 коп., 190 594 руб. 78 коп., 100 000 руб., 120 000 руб., 150 000 руб. и 252 96 руб. соответственно) с указанием назначения платежа "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу в„– А76-4339/2012 за предпринимателя Евдокимова В.В.";
- платежное поручение от 17.01.2013 в„– 4 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. индивидуальным предпринимателем Прокапцом А.В. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. с указанием назначения платежа "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу в„– А76-4339/2012 за предпринимателя Евдокимова В.В.";
- платежное поручение от 24.06.2013 в„– 32 о перечислении денежных средств в сумме 120 000 руб. индивидуальным предпринимателем Ращектаевой Т.Г. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. с указанием назначения платежа "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу в„– А76-4339/2012 за предпринимателя Евдокимова В.В.";
- банковские квитанции об оплате Евдокимовым В.В. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. от 30.06.2012 (на 100 000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда по делу в„– А76-16969/2010 от 29.11.2011"), от 29.09.2012 (на 150 000 руб., с назначением платежа "гашение долга по договорам подряда согласно мирового соглашения"), от 06.11.2012 (на 100 000 руб. и 39 000 руб., с назначением платежей "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012"), от 23.11.2012 (на 81 000 руб., с назначением платежа "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012"), от 05.04.2013 (на 50 000 руб., с назначением платежа "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу в„– А76-4339/2012"), от 13.09.2013 (на 50 000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда по делу в„– А76-16969/2010 от 29.11.2011"), от 20.09.2013 (на 5 000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда по делу в„– А76-16969/2010 от 29.11.2011"), от 30.09.2013 (на 50 000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012");
- расходные кассовые ордера о выдаче предпринимателем Евдокимовым В.В. Малявкину И.А. денежных средств от 24.08.2013 (в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу в„– А76-4339/2012") и от 10.12.2013 (в сумме 15 000 руб. с назначением платежа "по мировому соглашению") (л. д. 23 - 51 т. 1).
Факт получения указанных в представленных истцом документах сумм предпринимателем Малявкиным И.А. не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные платежные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что со ссылкой на мировое соглашение в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 2 234 132 руб. 54 коп., из которых платежи на сумму 1 549 132 руб. 54 коп. произведены за истца иными лицами, и на сумму 685 000 руб. - самим предпринимателем Евдокимовым В.В.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части платежи на сумму 261 090 руб. произведены не в связи с подписанием мирового соглашения, а во исполнение истцом иных договорных обязательств (на основании исполнительных документов арбитражного суда).
Между тем довод заявителя жалобы относительно отсутствия у истца права на взыскание неосновательного обогащения в суммах, оплаченных за него иными лицами (1 399 132 руб. 54 коп.), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, передача истцом исполнения обязательств по мировому соглашению иным лицам (индивидуальным предпринимателям Евдокимовой И.В., Прокапцу А.В. и Ращектаевой Т.Г.) не противоречит требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произведенное этими лицами исполнение обязательства принято ответчиком именно как исполнение обязательств предпринимателя Евдокимова В.В.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неутверждение судом мирового соглашения, полагает указанную сделку незаключенной, считает, что она не влечет возникновение у сторон обязательств, связанных с ее исполнением. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что осуществленные предпринимателем Евдокимовым В.В. платежи в рамках мирового соглашения не являются исполнением по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам по делам в„– А76-16969/2010 и А76-16970/2010, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 234 132 руб. 54 коп. и удовлетворил иск в указанной части.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50).
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Как следует из условий мирового соглашения, предприниматель Евдокимов В.В. признает задолженность перед предпринимателем Малявкиным И.А. по состоянию на 04.06.2012 и удовлетворяет требования взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дел в„– А76-16969/2010 и А76-16970/2010 (серии АС в„– 002516301, серии АС в„– 002516976, серии АС в„– 002516974 и серии АС в„– 003076413), на сумму 2 304 626 руб. 41 коп. (п. 1 мирового соглашения).
В пункте 2 мирового соглашения установлено, что предприниматель Евдокимов В.В. обязуется уплатить указанную задолженность в срок до 01.06.2013 равными платежами, по 192 052 руб. 20 коп.
Ввиду вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные документы свидетельствуют о исполнении мирового соглашения, заключение которого было направлено на установление порядка и сроков погашения задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дел в„– А76-16969/2010 и А76-16970/2010 (серии АС в„– 002516301, серии АС в„– 002516976, серии АС в„– 002516974 и серии АС в„– 003076413), на сумму 2 304 626 руб. 41 коп., в связи с чем уплата указанной задолженности является погашением задолженности по данным листам.
Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные предпринимателем Евдокимовым В.В. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. во исполнение условий мирового соглашения, являются платежами по исполнительным листам по делам в„– А76-16969/2010 и А76-16970/2010, на стороне предпринимателя Малявкина И.А. отсутствует неосновательное обогащение в размере 2 304 626 руб. 41 коп., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Малявкина И.А. в пользу предпринимателя Евдокимова В.В. неосновательного обогащения в размере 2 234 132 руб. 54 коп. и 31 764 руб. 02 коп. в возмещение государственной пошлины, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, при этом выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт по данному спору и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Евдокимова В.В. о взыскании с предпринимателя Малявкина И.А. неосновательного обогащения в размере 2 234 132 руб. 54 коп.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с предпринимателя Евдокимова В.В. в пользу предпринимателя Малявкина И.А. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А76-5252/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича в пользу предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича неосновательного обогащения в размере 2 234 132 руб. 54 коп. и 31 764 руб. 02 коп. в возмещение государственной пошлины.
В указанной части принять новый судебный акт.
В иске предпринимателю Евдокимову Владимиру Владимировичу о взыскании с предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича неосновательного обогащения в размере 2 234 132 руб. 54 коп. отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с Евдокимова В.В. в пользу Малявкина И.А. 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 3 000 руб. возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------