АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-5301/16

Дело в„– А60-26825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" (далее - общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А60-26825/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" - Яшин М.А. (доверенность от 28.09.2015), Асташов М.В. (доверенность от 28.09.2015);
муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница в„– 20" (далее - учреждение "ЦГБ в„– 20") - Ягупова Н.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02/16).

Общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ЦГБ в„– 20" основного долга по контракту от 15.05.2014 в„– 0162300005314001376-0052997-01 в размере 577 145 руб. 91 коп., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 89 533 руб. 29 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление принят встречный иск учреждения "ЦГБ в„– 20" о взыскании с общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" неустойки, предусмотренной условиями контракта от 15.05.2014 в„– 0162300005314001376-0052997-01, в размере 359 361 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда Свердловской области от 16.11.2015 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" в пользу учреждения "ЦГБ в„– 20" взысканы неустойка в размере 359 361 руб. 19 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 187 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено: отказано в удовлетворении и первоначального иска общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" и встречного искового заявления учреждения "ЦГБ в„– 20" в полном объеме.
Общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела нарушены нормы ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ", несоблюдение срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01, связано с отсутствием со стороны заказчика, несмотря на обращения исполнителя, содействия по предоставлению персонала на обучение. В связи с данным обстоятельством, как отмечает заявитель, им направлен новый график обучения, который фактически одобрен заказчиком.
Общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" ссылается на то, что в связи с изложенным обучение проводилось по мере предоставления персонала и в соответствующий период заказчиком каких-либо претензий ни по срокам, ни по качеству выполнения работ по названному контракту не предъявлялось.
При этом заявитель жалобы отмечает, что фактически все работы выполнены им к 27.11.2014.
Кроме того, как считает общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ", признание судами обоснованным удержание учреждением "ЦГБ в„– 20" из суммы оплаты стоимости выполненных работ неустойки в размере 577 145 руб. 91 коп., противоречит положениям ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что предъявляя встречный иск, заказчик реализовал свое право на судебную защиту, определив размер подлежащей начислению в связи с допущенным исполнителем нарушением договорных условий неустойки в сумме 359 361 руб. 19 коп.
С учетом данного обстоятельства, удержание неустойки в 577 145 руб. 91 коп. ранее при наличии спора о самой возможности применения данной санкции к исполнителю общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" полагает неправомерным.
Учреждение "ЦГБ в„– 20" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона обществом "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) и учреждением "ЦГБ в„– 20" (заказчик) заключен контракт от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01, предметом которого является поставка и внедрение программных продуктов 1С: Предприятие 8.2.
Согласно п. 1.2 данного контракта наименование, цена, объем выполнения работ и характеристики указаны в приложении 1 к ТЗ, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Как следует из п. 1.4 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01 срок выполнения работ согласован сторонами с даты подписания контракта в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с п. 2.1 указанного контракта его цена составляет 936 507 руб. 10 коп.
Порядок приема-передачи исполнения обязательств предусмотрен в разд. 3 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01.
В пункте 3.6 данного контракта стороны установили, что оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ указывается наименование, цена, сроки, объем выполненных работ (п. 3.8 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01).
Согласно п. 6 технического задания на выполнение работ оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком на основании счета на оплату, а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ установлена в приложении в„– 2 к контракту.
В соответствии с п. 5.3 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3% стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.
В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, подрядчик обязан предоставить для подписания заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием в таком акте суммы по контракту за вычетом неустойки (п. 5.4 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01).
Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению в„– 2 к названному контракту подписан сторонами 27.01.2015.
На основании платежных поручений от 26.02.2015 в„– 459 и от 06.03.2015 в„– 2 заказчик перечислил обществу "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" оплату в общей сумме 359 361 руб. 19 коп.
Ссылаясь на наличие долга в размере 577 145 руб. 91 коп., общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о его взыскании с учреждения "ЦГБ в„– 20".
Учреждение "ЦГБ в„– 20", ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку выполнения работ, которая составляет 249 дней, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2015 по 27.01.2015 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что актом сдачи-приемки работ от 27.01.2015 подтверждается факт выполнения обществом "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" работ по контракту от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01 на сумму 936 507 руб. 10 коп. с просрочкой на 249 дней.
В связи с данным обстоятельством суд признал обоснованным начисление учреждением "ЦГБ в„– 20" неустойки и произведенный заказчиком зачет суммы данной санкции и предъявленной к оплате исполнителем суммы, в результате чего стоимость выполненных работ составила 359 361 руб. 19 коп.
Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере перечислены заказчиком обществу "РИЦ-КОНСАЛТИНГ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя при этом встречные исковые требования учреждения "ЦГБ в„– 20" о взыскании неустойки в размере 359 361 руб. 19 коп., суд первой инстанции указал на установленный при рассмотрении дела факт просрочки исполнения обязательства со стороны общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ", и на отсутствие оснований для снижения начисленной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки, заявленной к взысканию, произведен учреждением "ЦГБ в„– 20" на более льготных условиях, нежели предусмотрено п. 5.3 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01, в соответствии с которым неустойка, начисленная за весь период просрочки, составляет 6 995 704 руб. 80 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая при этом в его удовлетворении в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что осуществив удержание неустойки 20.02.2015 в размере 577 145 руб. 91 коп., заказчик, обращаясь со встречным иском, фактически вновь заявляет требования о взыскании неустойки в размере 359 361 руб. 19 коп. в качестве санкции за то же нарушение договорных условий со стороны исполнителя, что недопустимо.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Выводы, изложенные в принятых по делу решении и постановлении относительно отсутствия оснований для удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, обжалуемые обществом "РИЦ-КОНСАЛТИНГ", соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, вытекающие из договора подряда, к числу которых относится контракт от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01, регулируют нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ. При этом с него может быть взыскана неустойка (штраф, пени), если она установлена договором или законом.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.
При этом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте, в частности, размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила в„– 1063).
В пункте 6 Правил в„– 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Закон о контрактной системе и Правила в„– 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
В данном случае размер неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установлен в п. 5.3 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01 в размере 3% стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и рассчитывается начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из толкования п. 5.4 указанного контракта, стороны предусмотрели условие о том, что оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением сроков, производится в размере, определенном за вычетом неустойки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, журнал учета рабочего времени, отчеты о выполненных работах, листы учета рабочего времени, акт от 17.11.2014 в„– 2323, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2015, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, пришли выводу о том, что факт выполнения обществом "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" работ, предусмотренных контрактом от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01, с просрочкой в 249 дней является доказанным.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у учреждения "ЦГБ в„– 20" права на начисление неустойки в связи с указанным нарушением подрядчиком исполнения возложенных на него обязательств.
Принимая при этом во внимание то, что расчет неустойки добровольно произведен заказчиком исходя из методики, установленной в Правилах в„– 1063, а не в соответствии с условиями контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01, при учете которых размер данной санкции являлся бы явно несоразмерным допущенному подрядчиком нарушению, суды признали правомерными соответствующие начисления (как не нарушающие прав и законных интересов общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ").
При таких обстоятельствах, установив, что оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком в размере 359 361 руб. 19 коп. за вычетом на основании п. 5.4 названного контракта неустойки в сумме 577 145 руб. 91 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что невыполнение работ в изначально установленный условиями контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01 срок связаны с отсутствием содействия со стороны заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, условия указанного контракта не предусматривают объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ; а доказательств извещения заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых сведений, уведомлений заказчика о невозможности обучения персонала в установленный контрактом срок с учетом обязательного объема определенных часов консультаций, либо письменных обращений к заказчику с предложением об изменении срока выполнения работ, обществом "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" не представлено.
Все возражения, приводимые обществом "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" в обоснование правомерности начисления заказчиком неустойки являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие положениям ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о правомерности удержания учреждением "ЦГБ в„– 20" начисленной неустойки из общей стоимости выполненных работ подлежит отклонению.
Условиями п. 5.4 контракта от 15.05.2014 в„– 162300005314001376-0052997-01 прямо предусмотрено, что расчеты между сторонами по оплате стоимости выполненных работ производятся с учетом размера санкции, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12).
При этом, поскольку обстоятельства, подтверждающие правомерность начисления данной санкции, при рассмотрения настоящего дела установлены, и заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ, определив ее размер в соответствии с названным условием контракта, факт предъявления впоследствии встречных требований, в удовлетворении которых отказано арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для повторного применения мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику, не имеет значения.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Заявителем кассационной жалобы обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку указанным постановлением решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит данное постановление.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А60-26825/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------