АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-5289/16

Дело в„– А07-14777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-14777/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
В заседании суда кассационной инстанции 19.05.2015 объявлен перерыв до 20.05.2016 11 час. 30 мин. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башмелиоводхоз") (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 25.11.2008 в„– РБ27-08 в сумме 103 344 руб. 38 коп., договорной неустойки в сумме 1 269 руб. 68 коп. за период с 10.05.2015 по 12.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 144 руб. 25 коп. за период с 13.08.2015 по 12.11.2015, а также с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга должником, подлежащие начислению на сумму основного долга 103 344 руб. 39 коп., исходя из размера процентов определенных по месту нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 (судья Айбасов Р.М.) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с предприятия "Башмелиоводхоз" основной долг в сумме 103 344 руб. 38 коп. и договорную неустойку в сумме 1 269 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом судебные акты обжалуется министерством в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 12.11.2015 в сумме 2 144 руб. 25 коп., а также с 13.11.2015 по день фактической оплаты долга должником, подлежащие начислению на сумму основного долга 103 344 руб. 38 коп., исходя из размера процентов определенных по месту нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что к взысканию может быть предъявлена только предусмотренная договором неустойка, учитывая, что проценты заявлены истцом за период после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Министерство полагает, что к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применима прежняя редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2008 между министерством (арендодатель) и предприятием "Башмелиоводхоз" (арендатор) подписан договор аренды в„– РБ27-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010113:0003, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ветошникова, д. 97, для использования в целях: для эксплуатации административного здания и гаража для служебного транспорта, общей площадью 3053 кв. м (пункт 1.1 договора).
Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 25.11.2008.
В пункте 3.1 договора стороны определили срок его действия с 26.02.2008 по 26.02.2057.
В силу пункта 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования, типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.
Расчет арендной платы на 2008 г. согласован сторонами в приложении в„– 2 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
Сторонами 22.10.2015 оформлено соглашение о расторжении договора аренды от 25.11.2008 в„– РБ27-08 с 13.08.2015.
В соответствии с п. 1 соглашения, долг арендатора по состоянию на 13.08.2015 составил 104 614 руб. 06 коп., включая задолженность по арендной плате в сумме 103 344 руб. 38 коп., пени в сумме 1 269 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств по договору аренды перед истцом, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период. Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и неустойки, и признал его правильным. Отклоняя требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взыскание процентов в случае, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судами установлено, что в соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
Приняв во внимание, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 12.11.2015 в размере 2 144 руб. 25 коп., а также с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга должником, подлежащие начислению на сумму основного долга 103 344 руб. 39 коп., исходя из размера процентов определенных по месту нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ в положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившие в силу 01.06.2015, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки, требования заявлены после вступления в силу указанных изменений, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положение п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении данной части иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-14777/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------