АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-5210/16

Дело в„– А50-30447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (далее - общество "ГлобалГазНефтеСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-30447/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением от 16.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании принял участие директор общества "ГлобалГазНефтеСтрой" - Беринцев Е.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2016).

Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" по делу от 10.11.2015 в„– 025/15 по исковому заявлению общества "ГлобалГазНефтеСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" (далее - общество "Галатея-КС") неустойки, штрафов, убытков в размере 3 523 400 руб. 39 коп.
Определением суда от 11.03.2016 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.11.2015 по делу в„– 025/15 отказано.
Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" компетенции по рассмотрению спора, возникшего между сторонами при исполнении договора строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15. В обоснование данного довода общество "ГлобалГазНефтеСтрой" ссылается на то, что в разд. 12 названного договора стороны согласовали разрешение разногласий, возникших между ними в любом третейском суде Пермского края.
При этом общество "ГлобалГазНефтеСтрой" отмечает, что исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), определяющим при идентификации третейского суда является юридическое лицо, которым создан постоянно действующий третейский суд и при котором он действует. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что в таком случае наименование третейского суда не имеет правового значения для его идентификации.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" и Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Арбитражное учреждение Пермского края" признали свою компетенцию по рассмотрению споров, возникших при исполнении обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" и обществом "Галатея-КС" обязательств по договору строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15, приняв решение по встречным требованиям сторон. Данное обстоятельство, по мнению общества "ГлобалГазНефтеСтрой", свидетельствует о том, что аналогичным образом мог поступить любой третейский суд, действующий на территории Пермского края.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, поскольку Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах признал себя компетентным рассматривать возникший между сторонами спор, арбитражный суд не вправе был переоценивать вывод третейского суда о признании своей компетенции и на этом основании отказывать в выдаче исполнительного листа. При этом общество "ГлобалГазНефтеСтрой" ссылается на то, что в установленном порядке определение третейского суда о признании своей компетенции и решение третейского суда не были обжалованы и вступили в силу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Галатея-КС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что между обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" и обществом "Галатея-КС" заключен договор строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15.
Согласно разд. 12 данного договора все споры по договору рассматриваются в Третейском суде Пермского края.
Неисполнение обществом "Галатея-КС" принятых на себя по договору строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15 обязательств послужило основанием для обращения общества "ГлобалГазНефтеСтрой" в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с иском о взыскании неустойки, штрафов, убытков в размере 3 523 400 руб. 39 коп.
Решением третейского суда от 10.11.2015 по делу в„– 025/15 с общества "Галатея-КС" в пользу общества "ГлобалГазНефтеСтрой" взысканы денежные средства в размере 3 523 400 руб. 39 коп.
Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда должником исполнено не было, общество "ГлобалГазНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора, поскольку в договоре строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15 сторонами четко, ясно и понятно согласована компетенция Третейского суда Пермского края на рассмотрение споров между сторонами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Пунктом 1 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.
По смыслу названного Закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
В разделе 12 "Разрешение споров" договора строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15 сторонами согласовано рассмотрение всех споров по договору в Третейском суде Пермского края.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на территории Пермского края действуют два третейских суда с наименованием "Третейский суд Пермского края".
В регламенте Третейского суда Пермского края указано, что официальным наименованием третейского суда является "Третейский суд Пермского края". Кроме того, указано, что наименования "Третейский суд Пермского края" и "Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Арбитражное учреждение Пермского края" являются равнозначными (т. 1 л. д. 76).
При этом судом установлено, что в п. 2 ст. 1 регламента Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" указано, что наименования данного суда и Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия", Третейского суда при НП "Первая арбитражная коллегия", Третейского суда Пермского края при НП "Первая арбитражная коллегия" являются равнозначными.
При таких обстоятельствах оснований рассматривать Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в качестве суда, компетентного рассматривать возникшие между сторонами споры в соответствии с разд. 12 договора строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15, не имеется.
Из материалов третейского дела в„– 025/2015 усматривается, что общество "Галатея-КС" (ответчик) 06.10.2015 обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с заявлением об отсутствии у данного суда компетенции. В обоснование данного заявления ответчик сослался на то, что на территории Российской Федерации осуществляет деятельность единственный третейский суд с наименованием "Третейский суд Пермского края", тождественным наименованию суда, согласованному сторонами в третейской оговорке, что подтверждается ст. 1 Положения о Третейском суде Пермского края, п. 2 ст. 1 Регламента Третейского суда Пермского края, а также размещенным на сайте Арбитражного суда Пермского края реестром действующих на территории субъекта третейских судов.
В связи с этим общество "Галатея-ТС" указало, что возникший между истцом и ответчиком спор подлежит разрешению именно в Третейском суде Пермского края. В обоснование поданного заявления ответчик представил копию письма Третейского суда Пермского края от 02.09.2015 в„– 2-12155/10.
Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" 08.10.2015 вынес определение по делу в„– 025/2015 о признании себя компетентным судом для рассмотрения переданного на разрешение истцом (обществом "ГлобалГазНефтеСтрой") спора.
Однако в ходе рассмотрения третейского дела представители общества "Галатея-ТС" не принимали активного участия в третейском разбирательстве и настаивали только на своей позиции об отсутствии у Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора, по существу спора отзывов и возражений в третейский суд не направляли.
С учетом вышеизложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела, а также на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края сведений, подтверждающих существование иного третейского суда с наименованием "Третейский суд Пермского края", наличие в договоре строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15 четко, ясно и понятно сформулированного условия о компетенции Третейского суда Пермского края по рассмотрению споров, возникших в связи с исполнением договора строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15, а также активную позицию общества "Галатея-КС" об отсутствии у Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у данного суда соответствующей компетенции и правильно установил, что воля сторон на рассмотрение споров Третейским судом Пермского края выражена при заключении договора (раздел 12 "Разрешение споров").
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" по делу от 10.11.2015 в„– 025/2015.
Доводы общества "ГлобалГазНефтеСтрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что любой третейский суд, находящийся на территории Пермского края, имеет право рассматривать споры, возникающие между сторонами из договора строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15.
Вместе с тем данные доводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела в„– А50-24799/2015 общество "ГлобалГазНефтеСтрой" указывало на то, что третейская оговорка, содержащаяся в разделе 12 договора строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15, является незаключенной, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно конкретного наименования третейского суда.
При этом в рамках дела в„– А50-16919/2015 общество "ГлобалГазНефтеСтрой" настаивало на том, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению Третейским судом Пермского края, является заключенной, в связи с чем есть основания для оставления искового заявления общества "Галатея-КС" к обществу "ГлобалГазНефтеСтрой" о взыскании 1 745 630 руб. 26 коп. задолженности и 40 149 руб. 49 коп. неустойки, с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы долга по договору строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15, без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу.
В рамках же настоящего дела истец указывает на согласованность сторонами в разделе 12 договора строительного подряда от 21.04.2015 в„– Ф5/0013/15 третейской оговорки, в соответствии с которой спор, возникший между сторонами, может быть рассмотрен любым третейским судом Пермского края.
Изложенные противоречивые правовые позиции, занимаемые обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" при рассмотрении дел в„– А50-24799/2015, в„– А50-16919/2015 и настоящего дела, свидетельствуют о его недобросовестном поведении (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "ГлобалГазНефтеСтрой" не доказало наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите посредством выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГлобалГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "ГлобалГазНефтеСтрой" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-30447/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------